Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А52-2618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                          г.Вологда                  Дело № А52-2618/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 № 639, от общества с ограниченной ответственностью «Хумборус» Бариновой М.В. по доверенности от 10.02.2011,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу № А52-2618/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Хумборус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2010 № 14-06/078.

       Решением арбитражного суда от 25 ноября 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что стоимость реализованных транспортных средств, отраженная в учете налогоплательщика, является заниженной. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010 № 14-06/007 и вынесено решение от 16.04.2010     № 14-06/078 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

       Мотивируя спорные доначисления, инспекция указала на то, что фактическая реализация импортированных обществом транспортных средств осуществлялась не контрагентам, значащимся в учете заявителя,  в частности обществам с ограниченной ответственностью «Компания ВЕСТ», «Мега Сити Ком», «Трансвел» (далее -  ООО «Компания ВЕСТ», ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел»), а конченым покупателям, на которых зарегистрирован транспорт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

       Налоговый орган пришел к выводу о том, что документальное оформление поставок названным обществам осуществлялось заявителем с целью минимизации доходов и занижения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащих уплате в бюджет.

       В связи с этим инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств общества, применив ту стоимость, по которой транспортные средства приобретены конечными потребителями; денежные средства, перечисленные заявителю ООО «Компания ВЕСТ», ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел», налоговый орган расценил в качестве авансовых платежей. 

       Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

  К доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации, внереализационные доходы).

  Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 НК РФ).

       В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

       Согласно статьям 171, 172 НК РФ право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, связано  с фактическим приобретением товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации), подтверждением факта понесенных затрат  по уплате сумм налога таможенным органом и принятием к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

       Таким образом, доходы, расходы и суммы налоговых вычетов по НДС определяются на основании первичных учетных документов в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами НК РФ. 

       Факт ввоза обществом в рассматриваемом периоде товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

       Как определено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение дальнейшей реализации ввезенных транспортных средств контрагентам - ООО «Компания ВЕСТ», ООО «Мега Сити Ком»,             ООО «Трансвел» заявителем представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

       Реализация техники осуществлялась на площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 25, которая принадлежит и используется обществом на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 01.06.2008 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-В» (далее -                ООО «Вектор-В»).

      Продажа техники осуществлялась как ООО «Компания ВЕСТ»,               ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел», так и иным лицам.

       Утверждение инспекции о том, что у заявителя и названных обществ отсутствовали реальные отношения по продаже товаров, имеющимися в деле доказательствами не может считаться подтвержденным.

       Так, ответчик ссылается на то, что руководители ООО «Компания ВЕСТ», ООО «Трансвел» отрицают свое участие в деятельности данных организаций и подписание каких-либо документов, связанных с обществом, а также на то, что показания допрошенных лиц – руководителей названных организаций подтверждаются результатами почерковедческих исследований.

       Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенные лица в той или иной степени причастны к деятельности названных обществ (к их созданию и регистрации) и являются заинтересованными. 

       В то же время в период проверки налоговым органом установлено, что денежные средства за проданную технику ООО «Компания ВЕСТ»,                   ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел» поступили от названных организаций на расчетный счет заявителя в том размере, который отражен обществом в учете.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом причастен к деятельности названных контрагентов, материалы дела не содержат. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные контрагентами общества от последующей реализации техники, полностью или частично поступили налогоплательщику и (или) лицам, причастным к его деятельности. На данные обстоятельства ответчик не ссылался. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что движение денежных средств, полученных контрагентами общества от своих покупателей, не исследовалось проверяющими.

       Как усматривается в материалах дела, ООО «Компания ВЕСТ»,               ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел» являлись перепродавцами и реализовывали транспортные средства, приобретенные у общества иным лицам.

       По сведениям налоговых органов названные организации являются зарегистрированными юридическими лицами, в 2008 году налоговая отчетность ими предоставлялась, уплата налогов производилась (том 10, листы 66-90; том 11, листы 36-57; том 12, листы 1-22).

       На основании сведений, полученных из органов ГИБДД, инспекция  установила покупателей проданных транспортных средств, которые владеют ими в настоящее время. Допрошенные покупатели не подтвердили факт того, что транспортные средства приобретались ими у общества и что оплата транспортных средств производилась ими заявителю.

       В обоснование своей позиции представитель инспекции также сослался на то, что в двух случаях техника была продана обществом по цене, отличающейся в меньшую сторону по отношению к затратам обществам, связанным с ее приобретением.

       В свою очередь представитель общества пояснил, что спорные контрагенты общества – покупатели приобретали технику крупными партиями, в том числе и на основе агентских договоров, поэтому обществом цена продажи транспорта определялась с учетом этих обстоятельств и цены реализации других единиц техники. Независимо от того, что в части случаев цена продажи была ниже затрат на ее приобретение, в целом от продажи транспорта обществом получена прибыль. Данное обстоятельство подтверждается отчетностью налогоплательщика, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

       Материалами дела также подтверждается, что обществом и                        ООО «Компания ВЕСТ», ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел» заключались агентские договоры (том 10, листы 4-20), исполнение которых подтверждается отчетами агентов, товарными накладными о передаче товаров на реализацию комиссионеру, счетами-фактурами, книгами продаж, в которых отражена реализация товаров через комиссионеров.

       Следовательно, вышеприведенный довод ответчика не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Кроме того, названный довод не отражен в оспариваемом решении налогового органа.      

      Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации транспортных средств определена не в соответствии со статьей 40 НК РФ, апелляционная инстанция считает необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом цены реализации транспортных средств. 

       В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

       В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что операции обществом учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а также о том, что транспорт фактически реализовывался заявителем конечным потребителям, материалы дела не содержат.

  При этом апелляционная инстанция отмечает, что примененный инспекцией порядок определения цены реализации транспортных средств не основан на нормах налогового законодательства.

  Из этого следует, что начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов не подтверждено налоговым органом как по праву, так и по размеру.

  Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.         

      В связи с этим апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу № А52-2618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                           О.Б. Ралько