Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-6894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-6894/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-6894/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Плесецкий РМЗ») о взыскании 40 528 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 19.04.2009 и 9471 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 18.05.2010.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 186 262 руб. 97 коп. и просил взыскать с ответчика 184 309 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 и 1953 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 17.11.2009 по 31.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» (далее – ООО «Архтехэнерго»).

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ООО «Архтехэнерго» на расторжение договора от 01.09.2006 № 12 от имени общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн»). Указывает, что обязательства по оплате долга прекращены зачётом встречного однородного требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архтехэнерго», действующего от имени и по поручению ООО «ТОРН», и ООО «Плесецкий РМЗ» заключён договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2006  № 12, по условиям которого ООО «Архтехэнерго» поставляло ООО «Плесецкий РМЗ» через присоединённую сеть тепловую энергию.

Соглашением от 09.09.2008 ООО «Архтехэнерго», действующее от имени ООО «ТОРН», и ООО «Плесецкий РМЗ» расторгли упомянутый договор.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 09.09.2008 ООО «Архтехэенрго», как энергоснабжающая организация, действующая от имени и по поручению ОАО «АрхоблЭнерго», и ООО «Плесецкий РМЗ» заключили договор теплоснабжения от 09.09.2008 № 12  на условиях договора от 01.09.2006.

«АрхоблЭнерго»  (принципал) и ООО «Архтехэнерго» (агент) заключили агентский договор 09.09.2008 № 05/08 на начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение, по условиям которого агент обязуется по поручению, от имени и за счёт принципала заключать договоры энергоснабжения с потребителями присоединёнными к тепловым сетям принципала в Плесецком районе Архангельской области, а также начислять и взимать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Соглашением от 01.09.2009 агентский договор 09.09.2008 № 05/08 расторгнут. Выполняя условия соглашения, ООО «Архтехэнерго» представил «АрхоблЭнерго» отчёт по дебиторской задолженности по состоянию на дату подписания этого соглашения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно отчёту ООО «Архтехэнерго» задолженность ООО «Плесецкий РМЗ» за тепловую энергию за январь - март 2009 года по счетам-фактурам от 31.01.2009 № Э-00074, от 28.02.2009 № Э-000121, от 31.03.2009 № Э-000181 на дату расторжения агентского договора составляла 184 309 руб. 70 коп. Размер этого долга также подтверждается отчётом ООО «Архтехэнерго» по сбытовой деятельности (теплоэнергия) и актом инвентаризации расчётов с покупателями по состоянию на 31.08.2009.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 184 309 руб. 70 коп.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о проведении взаимного зачёта между ООО «Плесецкий РМЗ», ООО «Архтехэнерго» и ООО «Торн», так как ответчиком не представлены доказательства его проведения.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Архтехэнерго» полномочий на расторжение договора от 01.09.2006 № 12 и подписания от имени ООО «Торн» дополнительного соглашения от 09.09.2008 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не приводил.

Кроме того, при расторжении договора ответчик не оспаривал полномочия ООО «Архтехэнерго» и подписал дополнительное соглашение от 09.09.2008 без возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «АрхоблЭнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Плесецкий РМЗ» (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 17/ТП-09, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора № 17/ТП-09 от 01.09.2009 расчётным периодом для начисления отпущенной абоненту энергии является календарный месяц. Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом в течение пяти дней с даты получения счёта-фактуры энергоснабжающей организации выставляемой до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В период действия договора истец надлежащим образом выполнял обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

Ответчик оплату тепловой энергии производил несвоевременно, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 15.07.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1953 руб. 27 коп. за период с 17.11.2009 по 31.05.2010 исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта, обоснованно признал его верным и удовлетворил заявленное требование в сумме 1953 руб. 27 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-6894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева