Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-10399/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10399/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Сенченкова О.М., от ФНС России Мельниковой Л.А. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-10399/2009 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля  2010 года индивидуальный предприниматель Сенченков Олег Михайлович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Конкурсный управляющий Должника Ратенкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 17 ноября 2010 года ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, конкурсный управляющий Должника         Ратенкова С.В. незаконно включила в конкурсную массу имущество, не принадлежащее Должнику. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Ратенкова С.В. представила в суд подложные документы, на основании которых залоговое имущество Должника уменьшилось. Заявляет о фальсификации документов, представленных Ратенковой С.В., на основании которых суд принял оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Ратенкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации муниципального образования «Северодвинск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сенченков О.М. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Уполномоченный орган) считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление Сенченкова О.М. о фальсификации доказательств, оставляет его без рассмотрения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку уважительность причин невозможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказана.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Ратенкова С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, протокол собрания кредиторов, иные документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство удовлетворил, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника конкурсное производство в отношении Сенченкова О.М. завершил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению арбитражным судом после осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества Должника и проведения расчётов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу Должника включено следующее имущество: автомобиль «РЕНО-Меган-II-С2Е16», государственный номер е 008 НХ 29, прицеп ТОНАР 83102, государственный номер АС 2812 29, а также мебель (235 единиц), являющаяся предметом залога по договору залога от 12.12.2008 № 084800/0068-3, заключённому Сенченковым О.М. и  открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в обеспечение подписанного между указанными лицами кредитного договора от 12.12.2008 № 084800/0068.

В подтверждение факта продажи имущества Должника конкурсным управляющим Ратенковой С.В. предъявлены суду договоры купли-продажи указанных автомобиля  и прицепа, а также заявки на участие в торгах, свидетельствующие о продаже мебели в количестве 38 единиц.

Документов, подтверждающих продажу остальных предметов мебели, в материалах дела не имеется.

В материалы дела приобщен акт на списание мебели в количестве          197 единиц. При этом основание для списания данного имущества в нём не отражено.

В отчёте конкурсного управляющего Ратенковой С.В. соответствующих сведений также не имеется.

Между тем количество предметов мебели, которые были переданы Сенченковым О.М. в залог Банку по вышеупомянутому договору залога, значительно больше количества предметов, внесённых в инвентаризационную опись имущества Должника, которая составлена конкурсным управляющим Ратенковой С.В. при проведении инвентаризации на процедуре конкурсного производства. При этом переданные в залог Банку светильники вообще не поименованы ни среди имеющихся в наличии, ни среди списанных.

  Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося  09.11.2010, конкурсный управляющий Ратенкова С.В. проинформировала о мероприятиях по реализации мебели и указала на то, что нет никакой уверенности в том, что оставшаяся нереализованная залоговая мебель может быть продана, так как является неликвидной и имеет многочисленные очевидные недостатки.

  При этом доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы Должника принимали решение об исключении  какого-либо имущества из конкурсной массы Должника, не имеется. Вместе с тем Законом о банкротстве только конкурсные кредиторы наделены полномочиями по распоряжению имуществом Должника.

  Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, в полном ли объёме реализовано имеющееся у Должника  имущество.

Документов, свидетельствующих о том, что имущество, которое было предложено к продаже, но не было реализовано, предлагалось кредиторам Должника и они от принятия данного имущества отказались, также суду не предъявлено.

Доказательства, подтверждающие получение денежных средств от реализации части имущества конкурсным управляющим Ратенковой С.В. суду не представлены.

Отсутствие документов, обязательность предоставления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о завершении конкурсного производства в отношении Должника - направлению на новое рассмотрение в суд инстанции для выяснения и проверки полноты сбора конкурсной массы, а также продажи конкурсным управляющим имущества Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-10399/2009 отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова