Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу              № А05-9489/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу «Соната» (далее – СПК «Соната», Кооператив) о взыскании 2 616 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2006.

Кооператив предъявил к Обществу встречный иск о взыскании               774 862 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 36 080 руб. государственной пошлины, с            СПК «Соната» – 18 497 руб. 24 коп.

ООО «Промгражданпроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда о заключенности договора подряда в отношении всего объема проектных работ не соответствует обстоятельствам дела и характеру сложившихся ранее между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку отсутствие в договоре промежуточных сроков начала и окончания отдельных этапов работ при одновременном установлении обязанности заказчика оплачивать выполненные подрядчиком этапы работ в течение определенного периода времени после их принятия согласно акту не противоречит действующему законодательству. В рамках данного договора подряда этап работы соответствует выполненному подрядчиком разделу проекта. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению, признав данное соглашение незаключенным, считает, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований. Несостоятельным является также вывод суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, а также факт отсутствия передачи истцом документации по договору.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда по первоначальному иску законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор на разработку проектной документации на первую очередь строительства многофункционального здания с жилым комплексом на пересечении пр. Московского и ул. Галушина в территориальном округе Майская горка г. Архангельска.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало работ – март 2006 года, окончание – май 2009 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик своевременно обязуется произвести платеж за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 24.10.2006 № 1 к договору от 28.02.2006 включен пункт 3.2, который обязывал заказчика производить дополнительные платежи за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами по отдельным разделам данного проекта.

Заказчик и подрядчик 08.06.2009 подписали акты сдачи-приемки работ, подтверждающие передачу истцом ответчику промежуточной проектной документации:

- «125.06-ВК-Внутренние сети. Водопровод и канализация» (стоимость работ – 550 000 руб.);

- «125.06-ЭС-Электроснабжение» (стоимость работ – 350 000 руб.);

- «125.06-АС-Архитектурно-строительные решения» (стоимость работ – 1 500 000 руб.).

Общество и Кооператив 19.10.2007 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.02.2006, согласно которому Общество обязалось выполнить проектные работы объектов, не входящих в базовые цены, по наружным сетям электроснабжения общей протяженностью до 3 километров по новым техническим условиям, выданным от 24.08.2007. Стоимость работ составила 216 000 руб., срок начала работ установлен со дня подписания дополнительного соглашения и перечисления аванса в сумме 50% от сметной стоимости, окончание работ – 31.02.2008 с подписанием двухстороннего акта.

В акте сдачи-приемки работ от 20.04.2008 указано, что по дополнительному соглашению от 19.10.2007 № 2 Обществом произведены проектные работы по наружным сетям электроснабжения с трансформаторной подстанции объекта – многофункционального здания с жилым комплексом на пересечении пр. Московского и ул. Галушина от подстанции у мебельной фабрики Лесозавода № 3 (стоимость работ – 216 000 руб.).

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета от 09.06.2009 № 9 на сумму 550 000 руб., от 10.06.2009 № 11 на сумму 350 000 руб. и № 12 на сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2010 № 4 на сумму 216 000 руб., всего на общую сумму 2 616 000 руб.

Общество оплату по выставленным счетам не произвело, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Кооператив, считая, что им понесены расходы по разработке проектной документации на строительство многофункционального здания с жилым комплексом, обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску и неосновательного обогащения по встречному иску.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о заключенности договора подряда в отношении всего объема проектных работ. По мнению подателя жалобы, условия договора об обязанности заказчика оплачивать выполненные подрядчиком этапы работ в течение определенного периода времени после их принятия в соответствии с актом согласованы сторонами.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 28.02.2006 сроки выполнения промежуточных этапов работ не предусмотрены, график выполнения работ не составлялся. Договором также не определены и сами этапы выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о том, что в силу невозможности определения периодов выполнения  промежуточных этапов работ, договором подряда предусмотрена оплата только за весь объем выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела также установлено, что по актам сдачи-приемки от 08.06.2009 Общество передавало промежуточную проектную документацию и предъявило к оплате промежуточные платежи.

В пункте 2.2 договора указано, что приложением № 1 к договору является подробный график выполнения работ. Однако Общество данный график не представило, порядок уплаты промежуточных платежей не определен, смета           № 1 заказчиком не утверждена, в связи с этим вывод суда первой инстанции о несогласованности сроков проведения промежуточных этапов работ и порядка их оплаты является обоснованным.

В дополнительном соглашении от 24.10.2006 № 1 говорится об оплате отдельных разделов проекта, а не промежуточной проектной документации. 

Таким образом, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения промежуточных работ, а также цена этих работ, в связи с чем договор от 28.02.2006 суд первой инстанции обоснованно признал заключенным лишь в отношении всего объема проектных работ.

Условия дополнительного соглашения от 19.10.2007 № 2 об исчислении начального срока работ связаны с наступлением двух событий: подписанием данного соглашения и перечислением истцу авансового платежа (50% от сметной стоимости). Последнее обстоятельство не указывает на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие, безусловно, зависит от воли ответчика.

Как следует из дела, Кооператив не уплатил аванс, с перечислением которого связано начало работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 2. Это означает, что неопределенность в определении срока производства работ не устранена, условие о периоде выполнения работ следует признать несогласованным, а дополнительное соглашение от 19.10.2007 – незаключенным.

Следовательно, в соответствии с условиями договора от 28.02.2006 обязанность Кооператива по оплате работ в сумме 12 000 000 руб. возникает при условии выполнения Обществом всех обязательств по договору, а именно после передачи предусмотренной договором проектной документации на первую очередь строительства многофункционального здания с жилым комплексом на пересечении пр. Московского и ул. Галушина.

Истец не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, акты от 08.06.2009 могут свидетельствовать лишь о выполнении части работ. Кроме того, представленные акты не содержат сведений об объемах переданных документов.

Также судом установлено, что при передаче документации от бывшего председателя Кооператива Цветкова Д.В. вновь избранному председателю правления Медниковой В.В. спорная проектная документация не передавалась, что следует из акта приема-передачи документации от 08.02.2010.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2010 года по делу № А05-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова