Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А52-1971/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-1971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2010 года по делу № А52-1971/2007 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосенки» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2007 года в отношении Кооператива введена упрощенная процедура конкурсного производства, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Верещак Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля                2008 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам. Определением суда от 27 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 268 972 руб.                      96 коп., в том числе 136 643 руб. – вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства (с учетом выплаты ему вознаграждения за указанный период в размере 80 000 руб.), 132 329 руб. 96 коп. – расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у Кооператива средств для покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве и выплаты ему вознаграждения.  При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам и вынесении судом определения от 21 апреля 2008 года об удовлетворении данного ходатайства Верещак Н.П. ввел суд и Уполномоченный орган в  заблуждение относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов. Считает, что размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с учетом пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» (далее – постановление от 21.04.2004 № 573) должен составлять 10 000 руб. Полагает, что при проведении процедуры банкротства Кооператива действия Верещака Н.П. не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу  в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения. Представил суду заявление об отказе от требований в части взыскания расходов на услуги связи в сумме 963 руб. 06 коп.

Уполномоченный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Уполномоченного органа 49  876 руб. 26 коп. расходов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Верещак Н.П. назначен конкурсным управляющим должника 24.07.2007 и исполнял обязанности конкурсного управляющего с 24.07.2007 по 27.02.2010. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2007 года конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Таким образом, размер вознаграждения Верещака Н.П. за период проведения процедуры конкурсного производства составил  216 643 руб. За указанный период арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 80 000 руб. Сумма невыплаченного Верещаку Н.П. вознаграждения составила  136 643 руб.

Расходы арбитражного управляющего, произведенные в рамках процедуры банкротства, составили  132 329 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 27 февраля  2010 года конкурсное производство в отношении должника  завершено, в связи  с этим Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения в размере 136 643 руб. и расходов, произведенных при проведении процедуры конкурсного производства,  в размере 132 329 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, к процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59  Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом, при завершении конкурсного производства какого-либо имущества и денежных средств должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме                     136 643 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу – Уполномоченного органа. Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен, его правильность Уполномоченным органам не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с учетом пункта 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления от 21.04.2004 № 573 должен составлять 10 000 руб., поскольку при проведении процедуры банкротства Кооператива действия Верещака Н.П. не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2007 года вознаграждение конкурсному управляющему Верещаку Н.П. утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона определяет единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных названным Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Верещаку Н.П. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 24.07.2007.

Верещак Н.П. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции в части  взыскания  с Уполномоченного органа расходов в размере 49  876 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а именно: на услуги связи в сумме 963 руб. 60 коп., услуги гостиниц - 1990 руб., на оплату госпошлины - 7000 руб., транспортные расходы - 1000 руб., на оплату услуг Бюро техническо       й инвентаризации (далее – БТИ) - 62 750 руб., на оплату размещения объявления в газете -10 522 руб. 42 коп., объявления о реализации имущества - 3876 руб. 26 коп., почтовые расходы - 1191 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг – 36 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг – 8000 руб.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009                 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств оплаты за свой счет расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., расходов на оплату бухгалтерских услуг – 8000 руб., на оплату госпошлины - 1000 руб., транспортных расходов - 1000 руб., на оплату размещения объявления о реализации имущества - 3876 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства оплата юридических и бухгалтерских услуг, размещения объявления о реализации имущества произведена за счет конкурсной массы должника, что подтверждается платежными поручениями, счетом к оплате и кассовыми чеками.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что указанные расходы оплачены через счет должника, на который он вносил свои личные денежные средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приходным кассовым ордерам денежные средства от Верещака Н.П. принимались в кассу Кооператива как «подотчетные суммы», «прочие поступления» или без указания какого-либо основания. Для оплаты вышеназванных расходов арбитражный управляющий денежных средств в кассу должника не вносил.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 49  876 руб. 26 коп. следует отказать.

Остальные расходы арбитражного управляющего на сумму 82 453 руб.               70 коп., а именно: на услуги гостиниц в сумме 1990 руб., на оплату госпошлины - 6000 руб., на оплату услуг БТИ - 62 750 руб., на оплату размещения объявления в газете -10 522 руб. 42 коп., подтверждены документально, являются необходимыми, разумными и связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника, а следовательно, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Кроме того, арбитражным управляющим в судебное заседание апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от требований в части взыскания расходов на услуги  связи в сумме 963