Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-5590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5590/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года по делу                № А66-5590/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Эдуардовичу о признании нежилого строения (торговый павильон из БВК) полезной площадью 37,9 кв.м, что составляет 505/1000 от всего строения, кадастровый номер 69:40:01:00:033:0076, инв. № 20623, принадлежащего ответчику на праве собственности, движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области), Сысоева Елена Валентиновна.

Решением суда от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз потребительских обществ с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании имущества ответчика движимым. Податель жалобы считает решение суда незаконным, а ссылки на неверно избранный способ защиты его права - неправомерными. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы объекта. Указывает, что торговый комплекс из быстро возводимых конструкций (далее – БВК) не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть реконструирован, в связи с этим предпринимателю Осипову С.Э. не может быть согласовано предоставление земельного участка для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса.

Предприниматель Осипов С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель Сысоева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФРС по Тверской области до судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на объект недвижимого имущества (нежилое строение – торговый павильон из БВК), расположенный по адресу: город Тверь, ул. П. Савельевой, дом 39а, зарегистрировано право долевой собственности за Сысоевой Еленой Валентиновной 495/1000 доли в праве, за Осиповым Сергеем Эдуардовичем – 505/1000 доли в праве.

Тверской областной союз потребительских обществ 24.03.2010 обратился в Комитет с заявлением о выделении земельного участка с предварительным согласованием его месторазмещения площадью 0,03 га под реконструкцию действующего объекта торговли мини-маркета «Народный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18, и организацию автопарковки, пешеходной зоны (тротуара).

Комитет письмом от 15.04.2010 № 5889-09 отказал Тверскому областному союзу потребительских обществ в выделении земельного участка, сославшись на решение межведомственной комиссии администрации Тверской области по размещению производительных сил на территории и области от 30.07.2009 о согласовании предпринимателю Осипову С.Э. земельного участка площадью около 400 кв. метров для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылаясь на то, что регистрация за предпринимателем Осиповым С.Э. права собственности на 505/1000 доли в праве на объект недвижимого имущества (нежилое строение – торговый павильон из БВК), расположенный по адресу: город Тверь, ул. П. Савельевой, дом 39а, нарушает права истца, Тверской областной союз потребительских обществ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2                            статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Тверской областной союз потребительских обществ просит признать движимым имуществом нежилое строение (торговый павильон из БВК) полезной площадью 37,9 кв.м, что составляет 505/1000 от всего строения, кадастровый номер 69:40:01:00:033:0076, инв. № 20623, расположенное по адресу: город Тверь,           ул. П.Савельевой, д.39а, и принадлежащее предпринимателю Осипову С.Э. на праве собственности, ссылаясь на то, что Тверскому областному союзу потребительских обществ было отказано в выделении земельного участка с предварительным согласованием его месторазмещения площадью 0,03 га под реконструкцию действующего объекта торговли мини-маркета «Народный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18, и организацию автопарковки, пешеходной зоны (тротуара) по причине наличия решения межведомственной комиссии администрации Тверской области по размещению производительных сил на территории и области от 30.07.2009 о согласовании предпринимателю Осипову С.Э. земельного участка площадью около 400 кв. м для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

Фактически истец обратился в суд оспаривая решение межведомственной комиссии администрации Тверской области по размещению производительных сил на территории и области от 30.07.2009 о согласовании предпринимателю Осипову С.Э. земельного участка площадью около 400 кв. м для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, а также отказ Комитета в выделении земельного участка площадью 0,03 га истцу.

Регистрация за предпринимателем Осиповым С.Э. права собственности на нежилое строение (торговый павильон из БВК) полезной площадью                     37,9 кв.м., что составляет 505/1000 от всего строения, кадастровый номер 69:40:01:00:033:0076, инв. № 20623, расположенное по адресу: город Тверь,           ул. П.Савельевой, д. 39а, интересы истца не нарушает, спора о принадлежности объекта между сторонами не имеется, равно как и спора в отношении земельного участка, функционально обеспечивающего использование спорного объекта.

Необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена статьей 131 ГК РФ. Государственная регистрация производится в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Кроме того, в рамках дела № А66-4812/2010 (решение вступило в законную силу) была проверена правомерность отказа Комитета в выделении земельного участка площадью 0,03 га под реконструкцию действующего объекта торговли мини-маркета «Народный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18, и организацию автопарковки, пешеходной зоны (тротуара).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года по делу № А66-5590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина