Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-4152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Подольского А.И., представителя налогового органа Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Подольского Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу № А13-4152/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Подольский Алексей Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании переплаты в сумме 21 407 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                  2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина Российской Федерации от 26.08.2009 № 03-04-05-01/661, от 23.06.2008 № 03-04-05-01/216, консультации независимых юристов от 03.03.2010 № 2212/10; не принято во внимание то, что в 2007 году с него списана недоимка за 2006 год, законность взыскания которой вызывает сомнения.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель ответчика – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 18.10.2003 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2003 года (налог исчислен заявителем к возмещению в сумме 9384 руб.),  20.01.2004 – декларация по НДС за 4-й квартал 2003 года (налог к уплате указан в размере 76 руб. 33 коп.).

С учетом таких деклараций инспекцией установлена переплата по налогу по состоянию на 20.01.2004 в сумме 9307 руб. 67 коп.

Предприниматель с 01.01.2004 перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Подольский А.И., ссылаясь на наличие переплаты по НДС и приводя расчет взыскиваемой суммы с учетом инфляции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инспекции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1  статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В пункте 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 5958/08 также разъяснено, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-0-П указано, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по делу № А56-2307/2009.

В рассматриваемой ситуации право на возврат налога возникло у предпринимателя с 01.01.2004 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений предпринимателя, последний подписывал заявление в инспекцию о возврате налога в 2005 году. Следовательно, по состоянию на 31.12.2005 предпринимателю было известно о наличии переплаты по НДС.

Применительно к положениям статей 78, 176 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании переплаты истек  31.12.2008, в связи с чем поданное в суд 20.04.2010 заявление о возврате суммы переплаты по налогу правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 26.08.2009  № 03-04-05-01/661, от 23.06.2008 № 03-04-05-01/216, консультации независимых юристов, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные письма и консультации носят разъяснительный, а не нормативный характер.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание факт списания с предпринимателя в 2007 году недоимки за 2006 год, законность взыскания которой вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как вопрос о правомерности списания недоимки по налогу выходит за пределы рассматриваемого спора.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                     2010 года по делу № А13-4152/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Подольского Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

 Н.С. Чельцова