Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А44-3449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-3449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» Васильевой Л.А. по доверенности от 27.12.2010 № 08-14/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Добрыниной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                   2010 года по делу № А44-3449/2009 (судья Нестерова И.В.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее – Банк) и закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 № 1 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Заводу имущества, переданного по соглашению.

Определениями суда от 28 июля 2009 года, 07 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Васильева Инна Валентиновна.

Определением суда от 18 января 2010 года дело № А44-3449/2009 объединено в одно производство с делом № А44-6037/2009 по иску Завода о признании соглашения от 18.08.2006 № 1 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Объединенным делам присвоен                 № А44-3449/2009.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска к Заводу. Уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном от 18.08.2006 № 1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Заводу имущества, переданного по соглашению, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке данного имущества. Отказ истца принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2010 года в удовлетворении иска отказано, с Завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. Производство по делу в отношении Завода прекращено.

Завод с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал возникшие между Заводом и Банком отношения по передаче имущества истца как отступное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение об отступном противоречит указанной правовой норме, поскольку предприниматель не являлся стороной сделки. На момент заключения спорного соглашения об отступном у предпринимателя отсутствовала обязанность досрочно возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, в связи с этим стороны соглашения прекратили несуществующее обязательство заемщика, что противоречит требованиям статьи 810 ГК РФ. Сторонами соглашения не соблюдена нотариальная форма сделки. Оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер, что не допускается в силу статьи 575 ГК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года обжалуемое решение в части взыскания с истца государственной пошлины отменено; исковое заявление Завода к Банку о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 № 1 и применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 по делу № А44-3449/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда  - оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 Банк и предприниматель Васильева И.В.  (заемщик) заключили договор о кредитной линии № 2005-1009, по условиям которого Банк обязался выдать кредит заемщику для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 11 000 000 руб. на срок «до востребования» с уплатой 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства заемщика были обеспечены в соответствии с договором об ипотеке (залоге) № 01-2005-1009, заключенным 24.02.2005 между Заводом (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель), недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Залогодателю, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Герасименко - Маницына, дом 25 (здание кузнечно-термического участка площадью 610,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23267; здание ремонтно-сварочного участка площадью 674,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23268; производственное здание (литера Е) площадью 702,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23270); правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15 454 кв.м с кадастровым номером 53:23:7101207:0001. Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком принятых на себя обязательств.

В июне 2006 года Васильева И.В. сообщила Банку о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных  средств и просила рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору от 24.02.2005 № 01-2005-1009.

 Поскольку стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по договору о кредитной линии, 18.08.2006 Банк и Завод заключили соглашение № 1 об отступном, по условиям которого в счет полного прекращения обязательств предпринимателя по договору о кредитной линии от 24.02.2005 № 2005-1009 истец передает ответчику в качестве отступного недвижимое имущество, находящееся в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному договору о кредитной линии согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1009.

 Управление 18.09.2006 произвело государственную регистрацию перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, а также погасило записи об ипотеке данного имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по делу № А44-3447/2008 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.08.2006 № 1 является недействительной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, конкурсный управляющий от имени Завода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 409 указанного Кодекса следует, что обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предъявленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как сделку об отступном и пришел к выводу о прекращении обязательств по договору о кредитной линии и договору об ипотеке (залоге) в силу соглашения об отступном, заключенного Банком и Заводом. Указанное соглашение исполнено путем передачи кредитору имущества, находящегося в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору об ипотеке.

В настоящее время записи об ипотеке погашены, Банк является собственником переданного ему имущества.

Воля предпринимателя Васильевой И.В. на предоставление кредитору взамен исполнения обязательства по договору о кредитной линии отступного изложена в ее письме Банку, копия которого имеется в материалах дела. Предприниматель Васильева И.В. соглашение об отступном не оспорила.

В противоречии с положениями статьи 810 ГК РФ оспариваемое соглашение об отступном не находится.

Обязательство предпринимателя по возврату денежных средств возникло после получения им суммы кредита от Банка и на момент заключения соглашения об отступном исполнено не было. Крайний срок исполнения обязательства по возврату кредитов установлен сторонами не позднее 21.02.2008, и предусмотрено право предпринимателя на досрочное полное или частичное погашение полученных кредитов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения об отступном, направленного на прекращение обязательства, сроком исполнения которого является определенный момент в будущем.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой безвозмездный договор, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является ничтожным соглашение по передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, если данное соглашение может быть квалифицировано как отступное.

Также в обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой податель жалобы ссылается на несоблюдение при его заключении нотариальной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. В силу пункта 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки от отступном или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от 18.08.2006 его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

В связи с этим, поскольку законом не предусмотрено, а сторонами не достигнуто договоренности о придании соглашению об отступном (о прекращении обязательств по договору о кредитной линии) нотариальной формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о недействительности данной сделки на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ является несостоятельным.

Судом обоснованно к требованию Завода о признании оспариваемого соглашения (от 18.08.2006) притворной сделкой применен срок исковой давности по заявлению Банка, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ составляет 3 года и на момент предъявления искового заявления в суд (23.11.2009) истек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2010 года по делу № А44-3449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Добрыниной Елены Юрьевны  – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева