Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-9508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда                  

  Дело № А05-9508/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу     № А05-9508/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Быт» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское агентство» (далее – Агентство) о возврате арендованного нежилого помещения, расположенного в доме № 16 по              улице 50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области.

Решением от 18.10.2010 иск удовлетворен.

Агентство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в подтверждение согласия на сохранение арендных правоотношений Общество 14.07.2010 выставило арендатору счет № 613 на оплату аренды помещения за август в сумме 12 297 рублей 72 копеек, что следует расценивать как пролонгацию договорных отношений на новый срок (с 01.08.2010 по 01.07.2011).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды № 15/70 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в арендное пользование принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2007 серия 29 АК № 213072) нежилое помещение № 19 общей площадью 21,7 кв.м на 2 этаже здания гостиницы «Уют», расположенного по адресу: город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 16, в состоянии, пригодном к эксплуатации, для размещения офиса, а арендатор обязался принять помещение, содержать его в исправном состоянии и своевременно производить арендные платежи. Срок аренды определен сторонами с 01.10.2008 по 30.08.2009 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В силу пункта 4.1 договора в редакции протокола разногласий                  от 10.02.2009 в случае, если за месяц до окончания срока действия договора      ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на 11 месяцев.

Письмом от 11.05.2010 № 10/338 Общество заявило о расторжении договора аренды с 01.08.2010. Указанное уведомление получено Агентством 12.05.2010, что подтверждается отметкой на письме и не оспаривается ответчиком.

Поскольку арендуемое помещение арендатор не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяют сделать вывод о том, что договор аренды от 01.10.2008 № 15/70 после 30.08.2009 являлся заключенным на неопределенный срок, то есть Общество как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 11.05.2010 об отказе от договора получено Агентством 12.05.2010 (лист 15), то есть договор аренды прекратил свое действие с 13.08.2010 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Обществу арендованное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление Обществом счета № 613 на оплату арендной платы за август 2010 года следует расценивать как пролонгацию договорных отношений на новый срок основан на неверном толковании ответчиком нормы пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, выставление счета на оплату арендной платы и внесение арендных платежей после расторжения договора аренды не свидетельствует о согласии арендодателя на продление спорного договора.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 18.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября      2010 года по делу № А05-9508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева