Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-6005/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6005/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Григорьевой Т.В. на основании протокола общего собрания участников от 11.01.2009 № 2, Григорьевой И.И. по доверенности от 02.09.2010 № 8, Рыбина И.С. по доверенности от 09.08.2010               № 7, от ответчика Токарева А.В. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   27 октября 2010 года по делу № А66-6005/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее – Управляющая компания) о взыскании     1 307 088 руб. 06 коп. задолженности по договору поручения от 01.06.2008      № 7/08, 496 611 руб. 02 коп. расходов, связанных с исполнением договора энергоснабжения от 23.10.2008 № 70915,  726 100  руб. упущенной выгоды, 291 148 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 23.04.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга с 24.04.2010 по дату фактического погашения задолженности.                

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 831 231 руб. 92 коп., уменьшил до 170 534 руб. 97 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2010, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания  денежных средств в размере 496 611 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований, а также отказ от части иска судом приняты.

Определением суда от 21.09.2010 производство по делу в части взыскания Обществом с Управляющей компании 496 611 руб. 02 коп. расходов прекращено.

Решением суда от 27 октября 2010 года (с учётом определения суда от 27.10.2010 об исправлении арифметической ошибки) с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 980 708 руб. 72 коп., в том числе 1 810 899 руб. 30 коп. задолженности и 169 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 810 899 руб. 30 коп.) по учётной ставке рефинансирования 7,75% годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2010 по дату фактического погашения Управляющей компанией суммы задолженности, но не свыше суммы 1 641 089 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управляющей компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 603 руб. 82 коп. и 10 035 руб. 51 коп. государственной пошлины соответственно.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Мотивирует тем, что согласно пункту 5.2 договора заказчик (ответчик) производит расчёты с исполнителем (истцом) исходя из размера полученных от потребителей средств, соответствующих строке «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Вывод суда о неопределённости объёма подлежащих исполнению сторонами договора обязательств опровергается письмом истца от 13.02.2009 № 15, в котором указана сумма, поступившая на расчётный счёт ответчика (3 027 561 руб. 28 коп.). С учётом начисленных льгот, которые выплачивались истцу непосредственно, данная сумма составляет 3 471 136 руб. 20 коп. Разница между поступившей суммой и стоимостью выполненных работа составила 488 829 руб. 41 коп. Акты, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны вне отведённой графы лицами, не уполномоченными на их подписание. Из приложенных истцом актов выполненных работ по текущему ремонту невозможно установить объём и стоимость каждого вида выполненных работ. Указывает, что представленные в дело акты составлены и направлены ответчику после расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что акты выполненных работ истцом составлялись и направлялись ответчику ежемесячно, однако это были не те акты, которые предъявлены суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отрицали факт получения компенсаций по льготам, предоставляемым населению по оплате содержания жилья.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.06.2008 заключён договор поручения № 7/08, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнение различных видов работ, включая содержание общего имущества в многоквартирных домах (перечень домов оговорён сторонами в приложении             № 1 к договору), техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и технических устройств, обслуживающих более одной квартиры, текущий ремонт конструктивных элементов зданий и фасадов многоквартирных домов, содержание придомовой территории, ремонт и восстановление объектов благоустройства придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора и уборку контейнерных площадок, оказание услуг по дератизации и дезинфекции, содержание абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков в соответствии с заданиями ответчика (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался производить расчёты с истцом исходя из размера полученных от потребителей средств, соответствующих строке «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 1.2 договора).

При этом согласно пункту 2.1.9 ответчик принял на себя обязательство по авансированию услуг истца в ходе текущего месяца, а окончательный расчёт обязался производить после подписания акта выполненных работ.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что акт должен быть представлен истцом ответчику до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, а ответчик должен до 25-го числа соответствующего месяца провести инспекцию выполненных работ, при обнаружении недостатков незамедлительно заявить о них истцу и оговорить их в акте сдачи-приёмки работ, а при возникновении спора по поводу недостатков – назначить экспертизу.

На основании пункта 5.1 договора ответчик обязан произвести расчёт с истцом в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в период с июня 2008 года по январь 2009 года выполнял предусмотренные договором работы и представлял ответчику соответствующие акты, а также расшифровки произведённых затрат и сметы выполненных работ на общую сумму 4 096 869 руб. 62 коп. (по данным истца).

Ни один из этих актов ответчиком подписан не был.

Между тем ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ - в сумме 2 265 634 руб. 70 коп.

При этом из представленных платёжных поручений следует, что в назначении платежа указывалось, что оплата производится исключительно за содержание жилых домов.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается                 (статья 310 названного Кодекса).

Из анализа заключённого сторонами договора поручения следует, что он имеет элементы договора подряда.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, их назначения ответчик не заявлял.

Указанные возражения в актах не отражены. Напротив, как правильно отмечено судом, значительная часть актов имеет записи технических работников ответчика (начальников, инспекторов различных участков) о том, что работы выполнены в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отметил суд первой инстанции, в качестве причин неподписания актов ответчик указал частую смену руководства Управляющей компании и превышение стоимости выполненных работ над размером поступивших от жильцов домов денежных средств, объём которых за спорный период составил 2 763 116 руб. 09 коп.

Указанные мотивы неподписания актов нельзя признать обоснованными.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно указал, что акты на текущий ремонт за спорный период подтверждают объём выполненных работ в сумме 836 134 руб. (том 1, листы 50-148), а акты выполненных работ по содержанию жилья – в сумме                          3 240 400 руб. (том 2, листы 58-65), что в общей сумме составляет   4 076 534 руб.

Произвольные исправления, внесённые истцом в ходе рассмотрения дела в акты выполненных работ по содержанию жилья за июнь 2008 года (увеличение на 23 400 руб.), август 2008 года (увеличение на 1900 руб.), октябрь 2008 года (увеличение на сумму 1200 руб.), ноябрь 2008 года (уменьшение на 39 100 руб.), декабрь 2008 года (увеличение на 18 500 руб.), январь 2009 года (увеличение на 14 300 руб.), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные объёмы работ первичными документами не подтверждены и не предъявлялись ответчику.

Из письма Общества от 13.02.2009 № 15 и сведений общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее - Центр), предъявленных в материалы дела, следует, что в спорный период населению за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислено 4 116 143 руб. 83 коп. (с учётом льгот). Поскольку начисленная населению к оплате сумма фактически должна быть собрана с него, апелляционная инстанция считает, что объём выполненных истцом работ не превышает размера денежных средств, которые должны поступить от населения.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ с учётом нормативов качества в соответствии с действующим законодательством в объёме, определённом сторонами.

Согласно пункту 2.1.6 договора поручения выполнение исполнителем работ должно производится на основании выданных ему заказчиком планов  работ. Представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что указанные планы работ исполнителю выдавались. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечень и объём работ, подлежащих выполнению согласно означенным планам, не соответствует тому объёму работ, который указан в представленных истцом актах.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес направлялись иные акты выполненных работ, является голословной.

Указанная в актах стоимость работ ответчиком также надлежащим образом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком. Правомерно признав доказанным факт выполнения работ за спорный период во исполнение обязательств по договору на сумму 4 076 534 руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности в размере                  1 810 899 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения данной суммы. Доказательств того, что компенсация льгот поступала непосредственно истцу, ответчиком не представлено.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 534 руб. 97 коп. за период с 01.02.2009 по 23.04.2010, начисленных исходя из учётной ставки рефинансирования 7,5% годовых за каждый день просрочки, частично - в сумме 169 809 руб. 42 коп., суд исходил из уменьшения суммы задолженности, на которую они начислены, а также неверного определения истцом начальной даты их начисления,