Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-19177/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-19177/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электро» Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от              23 декабря 2010 года по делу № А05-19177/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее –           ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу № А05-19177/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 8 350 851 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.12.2010 произведено процессуальное правопреемство по делу № А05-19177/2009: ООО «Торн» заменено на                   ООО «Электро».

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что в счет погашения задолженности на основании соглашения о погашении задолженности от 16.08.2010 истцу по делу № А05-19177/2009 перечислена часть задолженности, что не было учтено судом, следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве неправомерно.

ООО «Электро» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы необоснованными, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Торн» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Электро», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торн» (цедент) и ООО «Электро» (цессионарий) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» на сумму 18 241 495 руб. 16 коп.

Договор купли-продажи от 11.11.2010 заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, произвел замену взыскателя – ООО «Торн» его правопреемником – ООО «Электро».

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права требования от 11.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                           статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.11.2010 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Электро» о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о добровольном исполнении решения суда по делу № А05-19177/2009 в связи с перечислением денежных средств                     ООО «Торн» по соглашению о погашении задолженности от 16.08.2010 и прекращении обязательства надлежащим исполнением отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Соглашение  о погашении задолженности датировано 16.08.2010, а торги в форме открытого аукциона проведены 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010), что свидетельствует о невключении спорной суммы в данное соглашение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отменить определение арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № А05-19177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина