Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-9081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-9081/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года по делу                         № А66-9081/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЗ Плюс» (далее –                                  ООО «АРЗ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло» (далее – ОАО «Востек») о взыскании 279 914 руб. 15 коп., в том числе 275 291 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 29.07.2009 № К-36/09 и 4622 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Востек», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание в качестве оплаты продукции на сумму 500 руб. 16 коп. платёжное поручение от 14.05.2010 № 1102, признав его ненадлежащим доказательством по данной поставке.

ОАО «Востек» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АРЗ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Востек» в размере 275 291 руб. 55 коп. по оплате поставленной гофропродукции, принятой ответчиком по товарной накладной от 29.04.2010 № 1221 в рамках договора от 29.07.2009 № К-36/09 (листы дела 4-10).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик не оспаривает факт получения от истца продукции по товарной накладной от 29.04.2010 № 1221 на общую сумму в                             325 291 руб. 55 коп.

С учётом частичной оплаты продукции платёжным поручением от 23.06.2010 № 450 на 50 000 руб. задолженность на момент обращения в суд составила 275 291 руб. 55 коп. (лист дела 11).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 29.07.2009                            № К-36/09, товарной накладной от 29.04.2010 № 1221, счётом-фактурой от 29.04.2010 № 554.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что платёжное поручение от 14.05.2010 № 1102 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о погашении суммы долга за поставленную продукцию по товарной накладной от 29.04.2010 № 1221 на 500 руб. 16 коп.

Указанным платёжным поручением на сумму 176 698 руб. 30 коп. произведена оплата другой партии продукции, о чём прямо указано в графе «Назначение платежа»: оплата за гофрокартон по договору поставки от 29.07.2009 № К-36-09 по счёту-фактуре от 25.03.2010 № 361 (лист дела 59).

Таким образом, оснований для отнесения произведённого платежа в счёт оплаты продукции по счёту-фактуре от 29.04.2010 № 554 не имеется.

Ссылка ответчика о наличии по ранее полученному товару переплаты в сумме 500 руб. 16 коп., которая, по его мнению, должна быть зачтена в оплату спорной поставки, не принимается судом ввиду отсутствия документального подтверждения. Односторонний акт сверки расчётов, представленный с апелляционной жалобой, в отсутствие первичных документов таким доказательством не является.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик – факт оплаты полученного товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            275 291 руб. 55 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приложению от 26.04.2010 № 9/222-10 к договору поставки оплата продукции производится в течение 30 дней с момента её приёмки на складе ответчика.

Установив факт неполной оплаты ОАО «Востек» поставленной продукции в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки её оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 10.09.2010, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, в размере 4622 руб. 60 коп.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                   2010 года по делу № А66-9081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» –                  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова