Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-11196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11196/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                   2010 года по делу № А05-11196/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 30.06.2010 по делу № 43-10, пунктов 1, 2, 3 предписания от 30.06.2010 № 43-10, постановления от 30.09.2010 № 51-10а о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Садово-огородническое товарищество «Сиверко» (далее – товарищество, СОТ «Сиверко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления от 30.06.2010 по делу № 43-10.

Определением суда от 25.10.2010 дела № А05-10895/2010,                            А05-11196/2010, А05-11628/2010, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-11196/2010.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отношении предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Ильма» (далее - СТ «Ильма») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее - ООО «Транс-электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря      2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что оспариваемые решения и постановление приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и КоАП РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Транс-электро» и СТ «Ильма» отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2010 года Управлением в отношении предприятия и товарищества на основании заявления СТ «Ильма» было возбуждено дело № 43-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 30.06.2010, пунктом 1 которого признано наличие в действиях сетевой организации - МУП ЖКХ «Теплосервис» факта нарушения части 1                     статьи 10 Закона № 135-Ф3, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, выразившегося в ущемлении интересов СТ «Ильма» путем неисполнения (уклонения от исполнения) возложенной на него обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации (пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Пунктом 2 указанного решения Управление признало наличие в действиях СОТ «Сиверко» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона                           № 135-Ф3, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, выразившегося в ущемлении интересов СТ «Ильма» путем создания препятствий перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии в интересах СТ «Ильма» (пункт 6 Правил № 861).

В этот же день предприятию и товариществу выдано предписание                       № 03-6/1-2-2010, пунктами 1, 2 и 3 которого на них возложена обязанность не допускать впредь нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 и в срок до 16.07.2010 направить в адрес Управления информационные письма о недопущении впредь нарушения части 1 статьи 10 указанного Закона.

В связи с нарушением предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившемся в ущемлении интересов СТ «Ильма» путем неисполнения (уклонения от исполнения) возложенной на него обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации, Управление определением от 19.08.2010 возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении                         № 51-10а, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

Главным специалистом-экспертом Управления Захаровым С.В. 17.09.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 02-04/4317 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.09.2010 № 51-10а предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Товарищество также не согласилось с принятым в отношении его решением и предписанием от 30.06.2010 по делу № 43-10, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия и товарищества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СТ «Ильма» обратилось к предприятию с письмами от 23.07.2009 № 14, 15, в которых просило согласовать отпуск электрической мощности на его электроустановку в соответствии с прилагаемой заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и на основании ранее выданных технических условий и согласованного проекта электроснабжения.

В связи с этим между предприятием и СТ «Ильма» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП ЖКХ «Теплосервис».

Также СТ «Ильма» письмом от 30.11.2009 обратилось к предприятию с просьбой на основании указанного договора произвести подключение КТП              СТ «Ильма» к электроснабжению силами предприятия.

Предприятие письмом от 04.12.2009 № 1205 сообщило СТ «Ильма» о том, что такое подключение к сетям товарищества возможно только после письменного разрешения последнего на производство таких работ, а также  выполнения технических условий эксплуатационного соглашения, акта разграничения балансовой принадлежности между СТ «Ильма» и                               СОТ «Сиверко».

Кроме того, в указанном письме предприятие сообщило СТ «Ильма» о том, что товарищество не дает его специалистам допуск на подключение.

Управление посчитало, что предприятие своими действиями, выразившимися в направлении в адрес СТ «Ильма» письма от 04.12.2009                       № 1205 с указанием на возможность подключения к сетям товарищества только после письменного разрешения последнего на производство таких работ, а также выполнения технических условий между товариществом и СТ «Ильма», уклонилось от выполнения возложенной на него обязанности в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении СТ «Ильма», установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 2).

При рассмотрении материалов дела № 43-10 Управление установило, что СОТ «Сиверко», через электрические сети которого возможно присоединение СТ «Ильма» к сетям предприятия, неправомерно в нарушение пункта 6 Правил № 2 направляло в адрес последнего проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, в которых товарищество выступало как сетевая организация и обязывалось оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения, тем самым препятствовало перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя.

На основании изложенного Управление признало предприятие и товарищество нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом Управление исходило из того, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в части осуществления технологического присоединения к своим электрическим сетям, а товарищество - на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта подчинено правилам статьи 5 данного Закона, в соответствии с которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции, в котором он обязан дать оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющимся приложением к приказу Федеральной антимонопольной