Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-8502/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян - Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу                № А05-8502/2010 (судья Шапран Е.Б., арбитражные заседатели                       Плотникова Н.В., Мохнаткин И.Л.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Нарьян - Марокргаз» (далее –                     ОАО «Нарьян - Марокргаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян - Марсейсморазведка» (далее – ОАО «Нарьян - Марсейсморазведка») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки от 30.12.2004 № 6 и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 825 415 руб. 67 коп., в том числе 1 713 358 руб. 50 коп. задолженности и 112 057 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Нарьян - Марсейсморазведка» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу ОАО «Нарьян - Марокргаз», 29 254 руб. 16 коп. в федеральный бюджет.

ОАО «Нарьян - Марсейсморазведка» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в августе 2010 года погасило задолженность в размере 1 210 000 руб. Кроме того, 07.12.2010 произвело уплату долга в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением № 383. Указывает, что не имеет задолженности перед истцом. Полагает, что суд при взыскании процентов должен был исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действовавшей на день предъявления иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Нарьян - Марокргаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  по состоянию на 26.11.2010 размер долга составил 503 358 руб. 50 коп., размер процентов – 111 969 руб. 17 коп.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 713 358 руб. 50 коп. задолженности и 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания         1 713 358 руб. 50 коп. задолженности и 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 30.12.2004 ОАО «Нарьян - Марокргаз» и ОАО «Нарьян - Марсейсморазведка» заключён договор № 6 на поставку газа между распределительной организацией и потребителем, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (потребитель) - получать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объёмах.

На основании пункта 3.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком потребителю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у потребителя.

В пункте 3.2 договора предусмотрено заключение сторонами технического соглашения, определяющего вопросы технического исполнения договора на поставку газа.

Как следует из технического соглашения, поставщик подает, а потребитель принимает объём газа по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у потребителя на котельных, - СГ16М, РГ-400,               ОГ-100.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчёты за поставленный газ производятся по окончании отчётного месяца, в течение 10 дней с момента получения документов на оплату (счёт-фактура, акт подачи-отбора газа).

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ определятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и доводится до сведения потребителя в течение 10 рабочих дней со дня извещения об её изменении из Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора истец в период с 28.05.2009 по 26.05.2010 осуществил поставку и транспортировку газа ответчику, о чём сторонами составлены акты подачи-отбора газа, в том числе от 30.06.2009 о поставке газа в объеме 239 тыс. м, от 30.09.2009 - в объеме 280 куб. м, от 30.10.2009 - в объеме 291 куб. м, от 30.11.2009 - в объеме 328 куб. м, от 30.12.2009  - в объеме 539 куб. м, от 30.01.2010 - в объеме 502 куб. м, от 28.02.2010 - в объеме 469 куб. м, от 31.03.2010 - в объеме 465 куб. м, от 30.04.2010 - в объеме 339 куб. м, от 31.05.2010 - в объеме 253 куб. м.

За поставленный газ в период с 28.05.2009 по 26.05.2010 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2009 № 1483, от 30.09.2009                 № 2365, от 30.10.2009 № 2664, от 30.11.2009 № 2956, от 31.12.2009 № 3453, от 29.01.2010 № 201, от 27.02.2010 № 421, от 31.03.2010 № 934, от 30.04.2010                  № 1240, от 31.05.2010 № 1509 на общую сумму 8 569 784 руб. 57 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата полученного газа в общей сумме 6 703 901 руб. 07 коп., что подтверждается платёжными поручениями                  от 31.08.2009 № 1280, от 26.10.2009 № 1562, от 30.11.2009 № 1875, от 28.12.2009 № 60, от 15.02.2010 № 183, от 26.02.2010 № 267, от 17.03.2010                     № 421, от 31.03.2010 № 619, от 27.04.2010 № 877, от 15.06.2010 № 1250, от 13.07.2010 № 1462, от 20.07.2010 № 1507, от 27.07.2010 № 1586, от 29.07.2010              № 1599.

Кроме того, по соглашению о переводе долга от 11.06.2010, заключённому истцом, ответчиком (должник по соглашению) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», долг ответчика по счёту-фактуре на оплату газа от 27.02.2010 № 421 в сумме 152 525 руб. переведён с согласия истца на образовательное учреждение.

В связи с тем, что оплата  поставленного газа произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с 14.07.2009 по 09.08.2010 за просрочку оплаты газа истцом начислены проценты в сумме 111 969 руб. 17 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут.

Период начисления процентов истцом определён правильно, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Ответчик начисление процентов ни по праву, ни по размеру не оспорил, контррасчёт суммы процентов в суд первой инстанции не представил.

При расчёте процентов истцом применены учётные ставки банковского процента, действовавшие на день исполнения обязательства либо его части.

Уточнённый расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с этим оснований для отказа во взыскании 111 969 руб. 17 коп. процентов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость произведения расчёта процентов исходя из учётной ставки, действовавшей на день предъявления иска, противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку от части обжалуемых ответчиком требований истец отказался, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данной части подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

В той части требований, в которой апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» от  исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» 1 713 358 руб. 50 коп. задолженности и 88 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                     2010 года по делу № А05-8502/2010 в указанной части отменить.

 Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» в части взыскания  1 713 358 руб. 50 коп. задолженности и 88 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                   2010 года по делу № А05-8502/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в доход федерального бюджета 2350 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» из федерального бюджета 1877 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением от 22.12.2010 № 2880.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева