Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-3822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-3822/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу      № А05-3822/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат Плюс»     (далее – ООО «Теплоагрегат Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок») о взыскании            1 103 300 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору подряда       от 20.08.2008 работы по ремонту фасада главного здания рынка, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 2.

Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Центральный рынок» в пользу                 ООО «Теплоагрегат Плюс» взыскано 797 150 руб. 77 коп. долга, 17 364 руб.     20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 291 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Центральный рынок» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с завышением суммы взыскания на 17 601 руб. 09 коп.  Податель жалобы полагает, что применение коэффициента на зимнее удорожание 2,208 % привело к необоснованному завышению стоимости ремонтных работ. Тот факт, что акт выполненных работ подписан 22.12.2008, не свидетельствует о выполнении работ в период применения коэффициента зимнего удорожания. Все работы по договору подряда от 20.08.2008 истец закончил 22.09.2008, то есть до 10 октября (начало периода применения коэффициента зимнего удорожания). На момент возникновения спорных отношений действовал и подлежал применению «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» ГСН 81-05-02-2007, который не содержит такого условия его применения, как финансирование строительно-монтажных работ на бюджетной основе.               О применении данного документа истцом свидетельствует и ссылка на него в локальном ресурсном сметном расчете. Кроме того, организационно-правовая форма ответчика – муниципальное унитарное предприятие, что не позволяет ему произвольно определять стоимость заказываемых работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 МУП «Центральный рынок» (Заказчик) и ООО «Теплоагрегат Плюс» (Подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы по ремонту фасада главного здания рынка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 2, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению, их объемы и стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном Заказчиком. Согласно локальному сметному расчету стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 103 300 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора:         с 25 августа по 10 сентября 2008 года. Моментом окончания работ является подписание акта выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Задолженность за выполненные работы взыскана судом в сумме 797 150 руб. 77 коп., определенной в результате экспертного исследования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При определении стоимости работ по договору подряда от 20.08.2008 в локальном ресурсном сметном расчете стороны согласовали применение повышающего коэффициента на зимнее удорожание 2,208 %.

Истец выполнил работы по договору от 20.08.2008 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2008 № 1 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь № 4, а также актом выполненных работ от 22.12.2008, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (т. 2, л. 23-24).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.12.2008 № 21 на общую сумму 1 103 330 руб. 39 коп.  

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

В результате проведенного исследования методом визуального обследования, изучения и сопоставления документов, имеющихся в настоящем в деле, а также строительных чертежей, представленных МУП «Центральный рынок», эксперт составил локальный сметный расчет.

Расчет произведен на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы и ремонтно-строительные работы, а также на основании ежеквартального сборника Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве по Архангельской области «Архстройцена» за 3-й квартал 2008 года.

В представленном в суд заключении эксперт указал, что поскольку           г. Архангельск относится  к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, согласно МДС 81-34.2004 Приложения № 2, расчет работ применяется с учетом стоимости в 1-й ценовой зоне. Акт выполненных работ формы КС-2 датирован 22.12.2008. В данный период времени согласно Приложению №1, таб.8, п.29 ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время» при расчете стоимости работ применяется повышающий коэффициент на зимнее удорожание. Следовательно, применение данного коэффициента в расчете верно.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость работ, выполненных на спорном объекте, составила 797 150 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением в части применения экспертом коэффициента на зимнее удорожание 2,208 % и указав, что  работы были выполнены истцом в августе-сентябре 2008 года, документально данный факт не подтвердил.   

Довод апеллянта о подтверждении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.10.2010, самим истцом документального подтверждения также не нашел (т. 1, л. 151).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября      2010 года по делу № А05-3822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                         А.В. Романова