Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А44-4320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-4320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Новгородское потребительское общество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года по делу № А44-4320/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Новгородское потребительское общество» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпаковскому Виктору Ивановичу о взыскании 285 523 руб. 28 коп., в том числе 207 568 руб. 05 коп. суммы займа, 15 402 руб. 48 коп.  процентов, 62 552 руб. 75 коп.  неустойки за просрочку платежей. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль марки IVECO 240.38, идентификационный номер  -WJME2JRJ004219132, тип ТС – грузовой фургон, год выпуска - 1999, модель/номер двигателя UNIC846041N*6140-547627, номер шасси - WJME2JRJ004219132, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, паспорт ТС серии 78 ТН № 131315 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                  2010 года с индивидуального предпринимателя Шпаковского В.И. в пользу Общества взыскано 285 523 руб. 28 коп., в том числе 207 568 руб. 05 коп. займа, 15 402 руб. 48 коп. процентов, 62 552 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 710 руб.              50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Шпаковскому В.И. на праве собственности, а именно на автомобиль марки IVECO 240.38, идентификационный номер-WJME2JRJ004219132, тип ТС - грузовой  фургон, год выпуска - 1999, модель/номер двигателя   UNIC846041N*6140-547627, номер шасси - WJME2JRJ004219132, номер кузова  - отсутствует, цвет - зеленый, паспорт ТС серии 78 ТН № 131315. Определена  начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости - 800 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 150 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре купли-продажи транспортного средства с использованием заемных денежных средств содержатся условия о залоге приобретаемого имущества, которое оценено сторонами в сумме 150 000 руб. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о залоговой стоимости автомобиля 800 000 руб. Кроме того, суд самостоятельно определяет начальную продажную цену, когда между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества. Между тем у сторон такой спор отсутствует. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и предпринимателем 11.01.2010 заключен договор займа № 2990-1/2010, согласно которому истец (займодавец) передал в собственность денежные средства (заем) ответчику (заемщику) в размере  250 000 руб.  в сроки и на условиях, которые  предусмотрены договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 стороны определили, что заем предоставляется в срок до 13.01.2010 наличными денежными средствами продавцу Каунову Анатолию Федотовичу, но не ранее  даты уплаты вступительного, паевого и страхового взносов, сроком на 15 месяцев.

Договор заключен с условиями использования займа на приобретение автомобиля IVECO 240.38, 1999 года выпуска, и прицепа SOMMER, 1994 года выпуска (пункт 1.5 договора).

Возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день на сумму остатка по займу (пункт 3.4 договора).

В обеспечение возврата займа ответчиком на основании пункта 2.1 договора  предоставлено в залог имущество согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2010 № 2990-1/2010 и имущество по договору купли- продажи прицепа от 11.01.2010 № 2990-1-А/2010.

Истец свои обязательства по договору займа от 11.01.2010 № 2990-1/2010 исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, претензия истца от 02.06.2010 № 62, полученная ответчиком 02.06.2010, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с предпринимателя в пользу Общества взысканы 285 523 руб. 28 коп., в том числе 207 568 руб. 05 коп. займа, 15 402 руб. 48 коп. процентов, 62 552 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) предусмотрено: если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет части заложенного имущества, а именно автомобиля марки IVECO 240.38.

Перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют. Обратное судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заложенное имущество - автомобиль оценен сторонами в сумме 150 000 руб., а суд ошибочно пришел к выводу о залоговой стоимости автомобиля 800 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

В то же время в пункте 6 названного Информационного письма указывается, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ограничивая начальную продажную цену заложенного должником имущества его залоговой стоимостью, Общество в жалобе сослалось на отсутствие между сторонами спора о начальной продажной цене.

Между тем арбитражный суд обоснованно учел содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства с использованием заемных средств от 11.01.2010 сведения о рыночной цене заложенного автомобиля 800 000 руб., которая существенно превышает и отличается от залоговой цены этого имущества.

Кроме того, из указанного договора видно, что залоговая стоимость транспортного средства (пункт 4.2 договора) установлена сторонами в размере части стоимости автомобиля, которая перечислена продавцу займодавцем, –   150 000 руб., то есть в размере 18,75% от его действительной стоимости.

Следовательно, в силу положений названных выше норм материального права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество должника правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не залоговой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                     2010 года по делу № А44-4320/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Новгородское потребительское общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева  

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева