Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-10405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-10405/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице отдела судебных приставов по Вельскому району  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № А05-10405/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Север» (далее – ООО «Диал-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице отдела судебных приставов по Вельскому району (далее – УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району, 2-й ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина (пристройки к складу) общей площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 1; здания прирельсового склада общей площадью 527,1 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 2 и земельного участка общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, оформленного протоколом от 15.06.2010 № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Станиславович в лице конкурсного управляющего Галицкого Виталия Ивановича.

Решением суда от 23 декабря 2010 года договор, оформленный протоколом от 15.06.2010 № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», подписанный ТУ Росимущества и ООО «Диал-Север» признан недействительным (ничтожным). УФССП  по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу обязано возвратить ООО «Диал-Север» 4 891 738 руб. 25 коп. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года, сохранили свое действие до фактического исполнения настоящего решения, при этом запрет на  перечисление денежных средств не распространяется на действия УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району по возврату указанной суммы во исполнение настоящего решения. С ТУ Росимущества в пользу ООО «Диал-Север» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине. С УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району в пользу ООО «Диал-Север» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

ТУ Росимущества и УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району с решением суда не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ТУ Росимущества просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании спорной сделки, поскольку не доказал, каким образом  договор купли-продажи оспаривает или нарушает его права и интересы. Считает, что судебные расходы по иску должны быть взысканы со второго ответчика – УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району, поскольку ТУ Росимущества выполняло распоряжение судебного пристава-исполнителя о продаже спорного имущества.

УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение Вельского районного суда от 20.10.2009 по делу №2-576/2009, вступившее в законную силу, вынесено в отношении                      Козлова С.С. как физического лица и поскольку взыскание на его имущество обращено судебным решением до введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С., то взыскание должно производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Считает, что ОСП по Вельскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Диал-Север», так как в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.  Указывает, что УФССП по Архангельской области не было надлежаще уведомлено о слушании дела.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Диал-Север» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОСП по Вельскому району Архангельской области 15 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №11/27/12742/4/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Козлова С.С.:

1)  здание магазина (пристройки к складу) общей площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 1;

2)  здание прирельсового склада общей площадью 527,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 2;

3)  земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17.

Указанное имущество 19 марта 2010 года передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества.

По результатам торгов ТУ Росимущества и ООО «Диал-Север» 15 июня 2010 года подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Диал-Север» подлежат передаче следующие объекты недвижимого имущества:

1)  здание магазина (пристройки к складу) общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 1;

2)  здание прирельсового склада общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17, строение 2;

3)  земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 17.

Общая стоимость указанного имущества определена в размере 4 891 738 руб. 25 коп., данная сумма перечислена ООО «Диал-Север» на лицевой счет отдела судебных приставов по Вельскому району, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2010 № 1193, от 18.06.2010 № 1301.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года по делу № А05-21099/2009 в отношении ИП Козлова С.С. введена процедура наблюдения.

ООО «Диал-Север», считая указанную сделку недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку после вынесения Арбитражным судом Архангельской области 18.01.2010 определения о введении в отношении ИП Козлова С.С. процедуры наблюдения 15.06.2010 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Довод ТУ Росимущества о том,  что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании спорной сделки, поскольку не доказал каким образом договор купли-продажи, который он оспаривает, нарушает его права и интересы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2010 № 3 истец является правообладателем недвижимого имущества, то есть стороной в сделке. Стоимость указанного имущества в размере 4 891 738 руб. 25 коп. перечислена ООО «Диал-Север» на лицевой счет ОСП по Вельскому району. Имущество, являющееся предметом торгов, ООО «Диал-Север» не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С момента введения в отношении должника ИП Козлова С.С.  процедуры наблюдения у ОСП по Вельскому району Архангельской области была ограничена возможность реализации его имущества  на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов. Исполнение оспариваемого договора купли-продажи привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно,  данный договор может быть оспорен в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности существенно затронет права истца как покупателя по данной сделке.

Довод ТУ Росимущества  о том, что судебные расходы по иску должны быть взысканы  только со второго ответчика УФССП по Архангельской области, апелляционная инстанция не принимает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном деле требования истца, заявленные к двум ответчикам, судом удовлетворены полностью. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом между двумя ответчиками поровну.

Довод УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району на то, что решение Вельского районного суда от 20.10.2009 по делу  №2-576/2009 (вступившее в законную силу) вынесено в отношении Козлова С.С. как физического лица и на его заложенное имущество обращено взыскание путем продажи имущества на публичных торгах до введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С., поэтому взыскание должно производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не принимается в связи с неправильным толкованием закона.

Довод УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Диал-Север», так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной