Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-10405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 « 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району правомерно.

Довод УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району  о том, что УФССП по Архангельской области не было надлежаще уведомлено о слушании дела, апелляционная инстанция отклоняет. Суд о слушании дела уведомлял УФССП по Архангельской области в лице ОСП по Вельскому району. Начальник ОСП по Вельскому району имеет право представлять интересы УФССП по Архангельской области в судах в соответствии с выданной ему доверенностью от 25.12.2009 № 97 (л.д.37). Спор, рассмотренный судом, вытекал из действий ОСП по Вельскому району.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № А05-10405/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице отдела судебных приставов по Вельскому району – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н.  Рогатенко