Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-10311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-10311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Соколовой Ю.В. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-346/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Али Миралам оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2010 года по делу № А05-10311/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Набиев Али Миралам оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала (далее – Страховая компания, ОСАО «РЕСО-Гарантия») 1 435 000 руб.  страхового возмещения.

Решением суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что пункты 10.2.5 и 10.3.6 Правил страхования противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают интересы страхователя. Указывает на то, что товары приобретены им в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета. Заявляет, что стоимость похищенного у него имущества и факт хищения установлены следственными органами  при расследовании уголовного дела. Считает, что у Страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что суд в описательной части решения неправомерно указал на объекты страхования в соответствии с представленным ответчиком перечнем застрахованных товаров, поскольку данный перечень не заверен Предпринимателем.   Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к доказанности факта приобретения Предпринимателем товара, который впоследствии у него был похищен.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель  Страховой компании  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 Предпринимателем (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  заключен договор страхования имущества (товаров), находящегося по адресу: 163000 г. Архангельск ул. Чумбарова-Лучинского дом 7, корп. 1, 2 этаж, отд. «Сантана», на общую сумму 6 000 000 руб., оформленный полисом №SYS343770319. На страхование приняты принадлежащие истцу товары от рисков «пожар», «повреждение водой», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «взрыв», «столкновение, удар», «кража со взломом, грабеж». Перечень застрахованного товара от 23.09.2009 с указанием наименования, количества и стоимости представлен в материалы дела. Cрок действия договора страхования с 23.09.2009 по 22.09.2010.

Согласно материалам уголовного дела № 09022163 в период действия договора страхования, в ночь с 09.10.2010 на 10.10.2009, неустановленное лицо разбив стекло двери, проникло в торговый отдел «Сантана» и тайно похитило имущество, принадлежащее Предпринимателю. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

По утверждению страхователя, стоимость похищенного товара (15 норковых шуб) составила 1 435 000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 435 000 руб.

Письмом от 05.08.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По утверждению страховщика, страхователь не выполнил пункты 10.2.5, 10.3.6 Правил страхования, представив недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения товаров, заявленных в качестве похищенных.

Отказ в выплате страхового возмещения  послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция  с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, похищенное у Предпринимателя, не являлось объектом страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. К данному выводу суд пришел на основании сопоставления застрахованного Предпринимателем товара и похищенного у него  в результате кражи.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Предприниматель не представил. Поэтому довод подателя жалобы  о том, что у Страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость похищенного у него имущества установлена следственными органами  при расследовании уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2009 и о приостановлении предварительного следствия от 19.12.2009, в которых зафиксирован факт хищения шуб из отдела «Сантана», а также размер ущерба, причиненного Предпринимателю, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что товары приобретены им в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, и о доказанности факта приобретения Предпринимателем товара, который впоследствии у него был похищен, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, как правильно признал суд первой инстанции, обстоятельства приобретения товара не имеют правового значения при решения вопроса о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что пункты 10.2.5 и 10.3.6 Правил страхования противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают интересы страхователя,  также не имеет правового значения  для настоящего дела.

Довод жалобы  о том, что суд в описательной части решения неправомерно указал на объекты страхования в соответствии с представленным ответчиком перечнем застрахованных товаров, поскольку данный перечень не заверен Предпринимателем, опровергается материалами дела. Указанный перечень подписан Предпринимателем и заверен его печатью, о фальсификации подписи в данном перечне Предприниматель не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря               2010 года по делу № А05-10311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Али Миралам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко