Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-9505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-9505/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу                  № А05-9505/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» (далее – ООО «БЛК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой») о понуждении к заключению договора об уступке права требования в соответствии с условиями предварительного договора об уступке права требования от 15.09.2008.

Определением суда от 23.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен строительный потребительский кооператив «Соната» (далее – СПК «Соната»).

Решением от 01 ноября 2010 года суд обязал ООО «Промгражданстрой» заключить с ООО «БЛК-Групп» договор об уступке права требования на условиях проекта указанного договора от 15.06.2010. Кроме того, с ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО «БЛК-Групп» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Промгражданстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора уступки права требования, указанный в пункте 1.4 предварительного договора, сторонами не согласован, поскольку противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, обязанность заключить основной договор не может ставиться в зависимость от направления одной стороной другой стороне требования о заключении договора, поскольку данное событие не обладает качеством неизбежности наступления. Полагает, что годичный срок для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора истек 15.09.2009, тогда как требование истца датировано 22.03.2010. Указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-6414/2009 в отношении ООО «Промгражданстрой» введена процедура наблюдения, связи с чем основной договор уступки права требования не может быть заключен без одобрения внешнего управляющего. Кроме того, считает, что суд не проверил наличие задолженности СПК «Соната» перед ООО «БЛК-Групп».

ООО «БЛК-Групп», ООО «Промгражданстрой» и СПК «Соната» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Промгражданстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2008 ООО «БЛК-Групп» (Поставщик) и СПК «Соната» (Покупатель) заключили договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель –принимать в собственность и оплачивать товар (товарный бетон и пр.). Договором предусмотрено, что количество, наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства ООО «БЛК-Групп» перед СПК «Соната» по договору поставки от 04.06.2008 выполнило надлежащим образом. Обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора со стороны СПК «Соната» надлежащим образом не исполнено, сумма образовавшейся задолженности составила 579 643 руб. 83 коп.

ООО «БЛК-Групп» (Цедент) и ООО «Промгражданстрой» (Цессионарий) 15.09.2008 заключили предварительный договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязались заключить в будущем договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передаст в собственность Цессионария, а Цессионарий примет и оплатит право требования к Должнику, описание и цена которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.09.2008 предметом основного договора будет являться следующее право требования: Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с Должника – СПК «Соната» (ОГРН 1062901004759 ИНН 2901144636) в размере 579 643 руб. 83 коп., образовавшегося по результатам финансово-хозяйственных операций на основании договора поставки от 04.06.2008 № 11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве оплаты за уступаемое по основному договору право требования Цессионарий обязуется оказать Цеденту услуги на сумму 579 643 руб. 83 коп. путем предоставления последнему в пользование автобетоносмесителя на основании отдельного договора оказания транспортных услуг.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца с момента направления одной из сторон другой стороне требования о заключении такого договора. В любом случае основной договор должен быть заключен не позднее трех лет с момента заключения настоящего договора. Сторона, получившая предложение заключить основной договор обязана подписать его в течение трех рабочих дней с момента получения такого предложения (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, ООО «БЛК-Групп» направило в адрес ООО «Промгражданстрой» договор об уступке права требования от 15.06.2010 и требование о его заключении от 15.06.2010 № 178/1.

Указанные документы ответчиком получены 01.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления со штрих-кодом № 68139 (лист дела 24).

Поскольку требование о заключении договора об уступке права требования ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора от 15.09.2008 стороны обязались не позднее трех лет с момента заключения настоящего договора, заключить основной договор в течение одного месяца с момента направления одной из сторон другой стороне требования о заключении такого договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока устраняется. Следовательно, в этом случае договор считается заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Согласно названной норме, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора от 15.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был определен срок заключения договора об уступке права требования. В соответствии с условиями предварительного договора истец 15.06.2010 направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора, полученное последним 01.07.2010, в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительного договора являются действительными и не прекращены.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора в установленный предварительным договором от 15.09.2008 срок.

При оценке довода ответчика о недопустимости заключения договора уступки права требования, как противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-6414/2009 возбудил в отношении ООО «Промгражданстрой» дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 10.06.2009 введено наблюдение, определением от 15.12.2009 - внешнее управление.

Предварительный договор об уступке права требования от 15.09.2008, на основании которого подлежал заключению основной договор уступки прав требования, заключён сторонами до введения процедуры наблюдения, следовательно, согласие временного управляющего для его заключения отсутствовало.

В соответствии с Законом о банкротстве  внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении неисполненных сторонами сделок, а также сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнительных обстоятельствах.

Вместе с тем, внешний управляющий своим правом не воспользовался и в установленный законом срок не отказался от исполнения предварительного договора. Стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия предварительного договора были согласованы сторонами и соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не знал о наличии предварительного договора уступки права требования от 15.09.2008, как не подкрепленный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  суда от 01.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Поскольку, определением от 11.02.2011 апелляционный суд предоставил ООО «Промгражданстрой» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-9505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.К. Елагина

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева