Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А66-6902/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6902/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Крылова А.Ю. по доверенности от 25.08.2010, от ответчика Корец А.В. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕХА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года по делу                 № А66-6902/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Черепанов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕХА» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 24.11.2009, оформленного протоколом № 14, по 2, 4, 7-му вопросам повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ТСК-69» (далее – ООО «ТСК-69»).

Решением суда от 10 ноября 2010 года иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 24.11.2009 по второму, четвёртому и седьмому вопросам повестки дня собрания.  Взыскал с Общества в пользу Черепанова В.А. 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела № А66-6902/2010 истцу стало известно о том, что подпись на заявлении о выходе из состава Общества принадлежит не участнику, а его супруге. В совместно нажитое имущество входят в том числе доли в капитале организаций, которыми супруги распоряжаются по обоюдному согласию. Истец в течение трёх лет не предъявлял к Обществу претензий, поэтому сомнений по поводу его выхода из состава участников Общества не возникало. Кроме того, в рамках указанного дела поднимался вопрос и о собрании участников Общества от 24.11.2009, в связи с чем ответчик полагает, что двухмесячный срок на обжалование спорных решений собрания истцом пропущен. В связи с подачей истцом заявления от 25.10.2006 о выходе из состава участников Общества ответчик несколько раз обращался в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, но в регистрации было отказано. Истец не подавал заявления об отзыве заявления о его выходе из состава участников Общества и не оспорил его в судебном порядке. Считает, что ущерб истцом не доказан. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что решение об исключении истца из состава участников Общества ответчиком не принималось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 27.11.2000 зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой. 

По состоянию на 21.05.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества      Черепанов В.А. является участником Общества с долей 3,53% его уставного капитала номинальной стоимостью 45 030 руб.

Из протокола общего собрания участников Общества от 24.11.2009 № 14 следует, что на собрании 100% голосов участников приняты, в частности, следующие решения: по второму вопросу - о вхождении Общества в состав учредителей ООО «ТСК-69» с внесением в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 60 907 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения; по четвёртому – перенести рассмотрение вопроса о распределении прибыли Общества среди участников на первый квартал 2010 года,  после сдачи годового баланса в налоговую инспекцию; по седьмому - переизбрать директором Общества Бозова В.Ю.

Истец, полагая, что собрание участников Общества проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении 24.11.2009 внеочередного общего собрания участников Общества материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться как существенное нарушение.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения (уведомления) истца как участника Общества о проведении спорного собрания и о повестке дня в материалах дела не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося  24.11.2009, нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что права истца на участие в управлении делами Общества нарушены, тем более что в повестке дня собрания рассматривался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества, а также об отложении распределения прибыли, которая исходя из данных годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 год составляла на момент проведения собрания 13 млн. руб., и отчуждении Обществом значительной доли основных средств в виде участка земли сельскохозяйственного назначения площадью 60 тыс. кв.м, что свидетельствует о причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения обжалуемого собрания участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

Доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Между тем апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения по делу судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 333.21 упомянутого Кодекса при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4000 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  По настоящему делу истец предъявил к ответчику иск неимущественного характера, содержащий требование о признании недействительными решений, принятых собранием участников Общества от 24.11.2009, следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 4000 руб.  независимо от того, по скольким вопросам повестки данного собрания просит отмены решений истец.

  Черепанов В.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере (12 000 руб.), чем предусмотрено НК РФ.

Поскольку исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме, то судебные расходы относятся на ответчика в размере           4000 руб., а государственная пошлина в сумме 8000 руб., уплаченная излишне, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Общества в пользу Черепанова В.А. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы на основании           статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года по делу № А66-6902/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕХА» в пользу Черепанова Виктора Анатольевича 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕХА» в пользу Черепанова Виктора Анатольевича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Черепанову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.07.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева