Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А52-3123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» Бармина О.С. по доверенности от 09.02.2009, от муниципального предприятия администрации города Пскова «Жилищный трест» директора Баринова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу  № А52-3123/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» (далее – ООО «Ремтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию администрации города Пскова «Жилищный трест» (далее – МП «Жилищный трест») об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, а именно об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:070102:0040, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 72, от самовольных построек площадью 159,2 кв.м и 304 кв.м с инвентарными номерами 9162А1-1003 и 9162А1-1004 и от находящегося в них имущества.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки с инвентарным номером 9162А1-1003 и находящегося в ней имущества; отказался от иска в части сноса самовольной постройки с инвентарным номером 9162А1-1004 и находящегося в ней имущества.

Определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пскова (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ), Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Государственный комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 26 января 2011 года прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:070102:0040 от самовольной постройки с инвентарным номером   9162А1-1004 площадью 24 кв.м.

ООО «Ремтранссервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на постройку (склад) незаконно с нарушением установленных разрешений. По мнению истца, склад с инвентарным номером 9162А1-1003 является самовольной постройкой, поскольку создан на чужом земельном участке, который никогда не принадлежал на каком-либо праве ответчику. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

МП «Жилищный трест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, Государственный комитет отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 октября 2008 года № 22, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрансгаз» (далее – ООО «Ремтрансгаз»), ООО «Ремтранссервис» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:070102:0040 общей площадью 304 кв.м.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

ООО «Ремтрансгаз» приобрело земельный участок у Государственного комитета по договору от 14 августа 2008 года № 3.

На указанном земельном участке находятся встроенное нежилое помещение площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером  60:27:07012:0040:9162-А:1001 и встроенное нежилое помещение площадью 109,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:07012:0049:9162-А:1002, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 27 октября 2008 года № 21 у ООО «Ремтрансгаз». Право собственности на эти объекты зарегистрировано за истцом.

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,  находится нежилое помещение с инвентарным номером 9162А1-1003, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о регистрации права серии 60 АЖ 251630 от 05.06.2006. Указанное помещение передано ответчику в хозяйственное ведение решением Администрации от 13.05.2005 № 548, по акту от 13.05.2005 с ведомостью передачи имущества, являющейся приложением к вышеуказанному акту. Согласно акту и ведомости данное нежилое помещение построено в 1992 году и названо в указанных документах гаражом-профилакторием.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно зарегистрировал право хозяйственного ведения на нежилые помещения без прав на земельный участок, на котором они находятся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что постройка является самовольной и нарушает права истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 – 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо  получившее имущество во владение.

На основании указанных положений суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен доказать, что спорное здание является самовольной постройкой, которая нарушает права истца. ООО «Ремтранссервис» таких доказательств не представило.

Право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение с инвентарным номером 9162А1-1003 зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до отчуждения земельного участка с кадастровым номером 60:27:070102:0040 сначала ООО «Ремтрансгаз», а затем истцу. Данное помещение располагалось на тот момент на земельном участке с кадастровым номером 60:27:070102:14.

Согласно представленным в дело доказательствам спорное здание построено на основании распоряжения Исполнительного комитета Псковского городского совета народных депутатов от 16.04.1986 № 134-р «О разрешении областному производственному объединению жилищного хозяйства проектирования материального склада с навесом по Рижскому проспекту, 72», разрешительного письма Главного архитектора города, при наличии проектно-сметной документации, и введено в эксплуатацию в 1992 году.  Как правильно указано в решении суда, нежилое помещение построено с соблюдением всех установленных в указанный период правил, получения какой-либо иной разрешительной документации не требовалось. Доказательств несоответствия спорного помещения проектно-сметной документации не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с изложенным в решении выводом о несоответствии материалам дела довода истца о том, что ответчик в нарушение генерального плана строительства незаконно возвел стены к навесу, построив изолированное помещение.

Истец, приобретая земельный участок, не мог не знать, что на нем находится принадлежащий иному лицу объект недвижимости.

Статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное строение не является самовольной постройкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на постройку незаконно с нарушением установленных разрешений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу № А52-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина