Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А52-2239/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2239/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2010 года по делу № А52-2239/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Колорин» (далее – общество,             ЗАО «Колорин») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 58-10/139 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября        2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от    12 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ЗАО «Колорин» в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с территориального управления судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря  2010 года с ТУ Росфиннадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Территориальное управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Общество и территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Колорин» (далее – заказчик) заключило с предпринимателем Краснопевцевым И.В. (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 1.

Названным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: анализ (правовая экспертиза) документов общества и консультационные услуги, связанные с рассмотрением заявлением заказчика о признании незаконным и об отмене постановления территориального управления от 26.05.2010 № 58-10/139, подготовка заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 1.5 указанного договора стоимость услуг определена в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 1 исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением иных специалистов.

Краснопевцев И.В. в свою очередь заключил с Тюриной Е.Н. договор от 10.07.2010 № 1 на оказание безвозмездных услуг, связанных с рассмотрением заявления общества к ТУ Росфиннадзора о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 58-10/139, а именно: анализ (правовая экспертиза) документов общества, подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 1 (л. д. 5), договором на оказание безвозмездных услуг от 10.07.2010 № 1 (л. д. 7), доверенностью от 28.05.2010, выданной на имя Тюриной Е.Н. (л. д. 8), платежным поручением от 03.08.2010 № 700 (л. д. 6). Факт участия Тюриной Е.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Из данных документов следует, что расходы ЗАО «Колорин» связаны с рассмотрением названного дела в суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что обстоятельства, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, аналогичные данному делу, были исследованы судом по ранее рассмотренному делу                 № А52-2237/2010, что упрощало процедуру подготовки к участию в деле, в связи с чем посчитал разумным взыскание судебных расходов в сумме 3000 рублей, что обществом не оспаривается.

Однако, по мнению ТУ Росфиннадзора, эта сумма является чрезмерной, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение данного довода подателем жалобы не приведено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что уточнение стороной своей правовой позиции в ходе судебного процесса не является основанием для вывода о квалификации специалиста и стоимости оказываемых им услуг.

Ссылка территориального управления на необоснованность взыскиваемых расходов, мотивированная тем, что оформление и   представление в суд документов, непосредственное участие в судебных заседаниях осуществляла Тюрина Е.Н., отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных документов, согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 1 исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением иных специалистов.

Краснопевцев И.В. заключил с Тюриной Е.Н. договор от 10.07.2010 № 1 на оказание безвозмездных услуг, в соответствии с которым Тюрина Е.Н. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализу (правовой экспертизе) документов общества, связанных с обжалованием постановления  ТУ Росфиннадзора от 26.05.2010 № 58-10/139, подготовке заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой     инстанции.

Следовательно, Тюрина Е.Н. имела право на оформление и предъявление в суд документов, а также на участие в судебных заседаниях.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что доверенность от 28.05.2010 на имя Тюриной Е.Н. выдана раньше, чем заключены договоры (10.07.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих выдачу доверенностей представителям ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы территориального управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря      2010 года по делу № А52-2239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова