Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А52-2273/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-2273/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года по делу № А52-2273/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоспецоборудование» (далее – ОАО «Автоспецоборудование») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (далее – ООО «ЮФ «ЮРВЕСТ») о взыскании долга в сумме 22 644 руб. 20 коп. по договору от 01 января 2010 года о возмещении расходов по коммунальным платежам.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЮФ «ЮРВЕСТ» в пользу ОАО «Автоспецоборудование» взысканы 22 644 руб. 20 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮФ «ЮРВЕСТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Не оспаривая методику представленного истцом расчета по электроснабжению и водоснабжению, ответчик считает, что заложенные в него данные о фактически потребленных объемах энергии недостоверны. Услуги по водоснабжению ответчику не оказывались. Представленный в обоснование исковых требований расчет основан на ставках по коммунальным услугам, не подтвержденных соответствующим приказом. Методика расчета платы за теплоснабжение не соответствует требованиям закона и основана на недостоверных сведениях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец  отзыв на жалобу не представил. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (арендодатель)  и ООО «ЮФ «ЮРВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор принял по акту от 01 июля 2009 года во временное пользование часть нежилого помещения на втором этаже здания общей площадью 123 кв.м для использования под офис по адресу: г. Псков, ул. Труда д. 27.

Срок аренды установлен договором с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 года к указанному договору аренды стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно компенсирует расходы по коммунальным услугам ОАО «Автоспецоборудование» на основании отдельного договора.

ОАО «Автоспецоборудование» и ООО «ЮФ «ЮРВЕСТ» 01 января 2010 года подписали договор о возмещении расходов по коммунальным услугам, по которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу  коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроэнергии в помещении площадью 123 кв.м по адресу: г. Псков, ул. Труда д. 27.

Согласно пункту 2 названного договора ответчик возмещает истцу расходы по коммунальным услугам на основании предоставленных расчетов и приказа «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для арендаторов» от 01.01.2010 № 01.

Срок действия договора стороны согласовали с 01 января 2010 года по 30 мая 2010 года.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 22 644 руб. 20 коп. по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу пункта 2 договора от 01 января 2010 года ответчик возмещает истцу расходы по коммунальным услугам на основании предоставленных расчетов и приказа ОАО «Автоспецоборудование» «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для арендаторов» от 01.01.2010 № 01.

Приказом от 01.01.2010 № 01 при возмещении расходов по коммунальным услугам установлены следующие тарифы:

-   по водоснабжению – 27 руб. за 1 куб.м воды;

-   по отоплению – 30 руб. за 1 кв.м отапливаемой площади;

- по электроэнергии – по расчету стоимости 1КВт электроэнергии, сложившейся в расчетном месяце на основании счета поставщика электроэнергии открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил ежемесячные расчеты оплаты коммунальных услуг, согласно которым объем потребленной ответчиком воды составил в январе 5 куб.м, в феврале – апреле по 8 куб.м ежемесячно. Тариф применен 27 руб. за 1 куб.м воды.

При этом сторонами в договоре от 01 января 2010 года не определен ежемесячный объем воды, подлежащий оплате. Сведений об определении истцом объема потребленной воды на основании приборов учета в материалах дела также не имеется. В связи с чем апелляционный суд считает недоказанной предъявленную ответчику стоимость услуг по водоснабжению.

Указанное истцом в ежемесячных расчетах количество электроэнергии, подлежащей оплате, также документально в соответствии с положениями приказа от 01.01.2010 № 01 не подтверждено. В материалах дела отсутствуют как счета поставщика ОАО «Псковэнергосбыт» за период январь – апрель 2010 года, так и сведения о ежемесячных показаниях прибора учета электрической энергии, на основании которого истец производил расчеты со своим поставщиком. Таким образом, представленные истцом расчеты по стоимости всей потребленной в здании электроэнергии с разбивкой по арендаторам не является бесспорным и достоверным доказательством количества потребленной ответчиком электроэнергии, а значит, и предъявленной к взысканию  стоимости (л.д. 81 – 83).

Определением от 03 февраля 2011 года апелляционный  суд отложил рассмотрение дела и предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, в том числе: документы, подтверждающие объем воды, отпущенной ответчику ежемесячно; документы по площади помещений ответчика (техпаспорт); тарифы, действовавшие в заявленный в иске период по городу Пскову на все виды услуг (вода, теплоэлектроэнергия); копии счетов, по которым производил оплату истец энергоснабжающим организациям в январе – апреле 2010 года.

Истец определение суда не исполнил, запрошенные документы в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В приобщении к материалам дела поступивших от истца посредством факсимильной связи копий счетов ОАО «Псковэнергосбыт», платежных поручений и поэтажного плана 2 этажа здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 27, апелляционный суд отказал, так как указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика копий запрошенных судом документов.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что размер требований истца в части стоимости услуг водоснабжения и электроснабжения не доказан, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит, решение суда следует изменить.

В остальной части в сумме 13 530 руб. требование по оплате теплоснабжения арендуемых ответчиком помещений за январь – апрель 2010 года заявлено истцом правомерно исходя из указанной в договоре площади арендуемого помещения 123 кв.м и установленного приказом от 01.01.2010 № 01 тарифа 30 руб. за 1 кв.м.

Заявлявшийся в отзыве на иск довод ответчика о том, что согласно выкопировке из поэтажного плана строения фактическая площадь занимаемых  им помещений составляет 114,5 кв.м, а не 123 кв.м несостоятелен и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Имеющаяся в материалах дела выкопировка из поэтажного плана строения представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии и является на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством по делу. Кроме того,  площадь помещений в размере 123 кв.м сторонами согласована в договоре аренды.                                                         

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания долга и распределения судебных расходов.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года по делу № А52-2273/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» в пользу открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» 13 530 руб. долга и 1195 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» 804 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина