Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А13-8543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                 службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 17.01.2011 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу                № А13-8543/201010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер»                        (далее - общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 8) о признании частично недействительным решения от 29.01.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от                             08 декабря 2010 года по настоящему делу решение инспекции от 29.01.2010     № 1 признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 463 290 рублей           68 копеек, налог на имущество в сумме 20 294 рублей 87 копеек, пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих суммах, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 66 885 рублей 10 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 339 915 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 4474 рублей 62 копеек, статьей 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 82 212 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части по зачету НДС в сумме 1 400 032 рублей, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекция должна была произвести зачет НДС в сумме 1 400 032 рублей в счет уплаты недоимки по данному налогу, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения к ней не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 8 провела выездную налоговую проверку ООО «Мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС за период с 30.06.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 № 52.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.12.2009 № 52, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме          2 798 295 рублей 68 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 798 295 рублей 68 копеек в том числе НДС в сумме        1 945 591 рубля 99 копеек, пени в общей сумме 609 545 рублей 85 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС).

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 07.06.2010 № 14-09/006547@, которым утвердило решение инспекции от 29.01.2010 № 1.

ООО «Мастер» с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС в общей сумме             1 945 591 рубля 99 копеек, в том числе за 1 квартал 2007 года в сумме      138 061 рубля 63 копеек, за 2 квартал 2007 года в сумме 152 648 рублей            51 копейки, за октябрь 2007 года в сумме 392 981 рубля 62 копеек, за ноябрь 2007 года в сумме 127 588 рублей 51 копейки, за декабрь 2007 года в сумме 237 973 рублей 01 копейки, за 1 квартал 2008 года в сумме 202 545 рублей, за   2 квартал 2008 года в сумме 137 064 рублей 43 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 556 729 рублей 18 копеек.

Общество обжаловало предложение уплатить НДС в сумме          1 739 510 рублей 10 копеек, так как НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года излишне уплачен в размерах 80 005 рублей и 56 928 рублей соответственно; неуплаченный НДС за 1 квартал 2008 года в размере 202 545 рублей 10 копеек отсутствует; должен быть произведен зачет НДС дополнительно подлежащего возмещению за 1 и 3 кварталы 2008 года в размерах 675 883 рублей и        724 149 рублей соответственно в погашение недоимки по этому налогу, доначисленному по решению от 29.01.2010 № 1.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал недействительным названное решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 339 478 рублей 10 копеек (80005+56928+202545,1); отказал в части зачета НДС в сумме 1 400 032 рублей (675883+724149).

Как видно из материалов дела, акт проверки по результатам выездной налоговой проверки составлен 21.12.2009.

Общество 18.01.2010 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года, согласно которым общество исчислило НДС к возмещению из бюджета в суммах 675 883 рублей и 724 149 рублей соответственно.

В возражениях на акт проверки от 21.12.2009 № 52, поданных в инспекцию 19.01.2010, ООО «Мастер» указало, что должны быть учтены дополнительные вычеты по НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений инспекция 29.01.2010 приняла решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение ООО «Мастер» 18.02.2010 подало в УФНС апелляционную жалобу, в которой вновь сослалось на необходимость зачета дополнительных вычетов по НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года.

Межрайонная ИФНС № 8, камерально проверив уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года, вынесла решения от 28.04.2010 № 196, 197 о возмещении обществу НДС из бюджета в суммах 675 883 рублей и 724 149 рублей соответственно.

Одновременно 28.04.2010 общество подало заявления о возврате названных сумм налога.

В свою очередь инспекция приняла решения о зачете от 28.04.2010 № 81, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, решение о возврате от 28.04.2010 № 1201. Зачеты произведены в счет погашения недоимок по налогам, не имеющим отношения к доначисленным по решению от 29.01.2010 № 1.

Решение по апелляционной жалобе УФНС вынесло 07.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В рассматриваемом случае на 29.01.2010 камеральная проверка уточненных деклараций общества по НДС за 1 и 3 кварталы 2008 года была не завершена, решения о возмещение налога № 196, 197 приняты 28.04.2010, следовательно, переплата по НДС на дату принятия оспариваемого решения от 29.01.2010 № 1 отсутствовала, оснований для зачета налога у инспекции не имелось.

Не имеет правового значения тот факт, что решение инспекции от 29.01.2010 № 1 вступило в законную силу 07.06.2010, поскольку у УФНС не имеется полномочий по зачету налогов.

Кроме того, 28.04.2010 общество подало заявления о возврате спорных сумм налога, тем самым изменило волеизъявление о зачете на возврат НДС.

Также следует отметить, что проверка законности решений о зачете от 28.04.2010 № 81, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, решения о возврате от 28.04.2010 № 1201 не входит в предмет требований по настоящему делу.

                При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.01.2010 № 1, а также для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           08 декабря 2010 года по делу № А13-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова