Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А66-8548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А66-8548/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-8548/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 14 305 руб. 56 коп., в том числе 8303 руб. ущерба и 6002 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2009 по 20.08.2010 и по состоянию на дату вынесения решения, а также 5000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6560 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не применил положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика суд необоснованно не применил при удовлетворении требований о взыскании расходов за представительские услуги положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Премьера» (страхователь) (далее – ЗАО «Фирма «Премьера») 30.08.2007 заключён договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом № 1/540/7031/691, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак У825МЕ69.

Срок страхования определён с 31.08.2007 по 30.08.2008.

В период действия названного договора страхования 09.04.2008 на улице Вагжанова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT SCENIC, под управлением Гребченко Игоря Ивановича и автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Т139МО69, под управлением Кузнецовой Оксаны Сергеевны, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ААА № 0140633419).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой О.С., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 09.04.2008.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT SCENIC, принадлежащий ЗАО «Фирма «Премьера» получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.05.2008 и экспертному заключению от 12.05.2008 № 20899 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8316 руб., с учётом износа 8303 руб.

По заявлению страхователя, в связи с наступлением страхового случая, истец перечислил ЗАО «Фирма «Премьера», согласно платёжному поручению от 09.06.2008 № 677, страховое возмещение в размере 8316 руб.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки NISSAN ALMERA, обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ЗАО «Фирма «Премьера», истец получил право требования возмещения ущерба, и поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика на основании закона.

Страховая  выплата осуществляется в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленным истцом в материалы дела документам, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объёме.

Довод ответчика о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции  в связи с неверным толкованием ответчиком  норм права.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, в данном случае - ответчик, последний обязан с соблюдением правил, установленных в названном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ответчик  по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба не произвёл страховой выплаты.

С учётом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 25.05.2009 на дату вынесения решения из расчёта 13 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 6560 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд с учётом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счёт от 10.08.2010 № 64, платёжное поручение от 10.08.2010 № 984.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учётом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  соответствуют принципу разумности и объёму защищаемого истцом права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября  2010 года по делу № А66-8548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                    О.К. Елагина

И.Н. Моисеева