Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-13460/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                           г. Вологда                 Дело № А05-13460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу                                        № А05-13460/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, МУП «Архкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 № 08-173/182-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 18 января 2010 года по делу № А05-13460/2010 требования                                 МУП «Архкомхоз» удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие осуществляет эксплуатацию водохозяйственной системы, поэтому несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод; правонарушение правомерно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

МУП «Архкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 09.09.2010 № 08/51-2010 должностным лицом управления Росприроднадзора возбуждено в отношении МУП «Архкомхоз» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления в реку Северную Двину канализационных стоков, имеющих хозфекальный запах.

В ходе административного расследования произведены отбор проб и образцов воды на месте сброса сточных вод, их химический анализ, осмотр территории. Химический анализ показал, что через ливневой выпуск в водный объект поступали неочищенные хозбытовые сточные воды.

По результатам расследования составлен протокол от 02.11.2010             № 08/182-2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предприятием требований к охране водных   объектов – пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Рассмотрев протокол от 02.11.2010 № 08/182-2010, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, охране природы принял постановление от 16.11.2010 № 08-173/182-2010, которым МУП «Архкомхоз»  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, используемых в ВК РФ, определенных в статье 1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 ВК РФ предусматривает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Анализ изложенных норм свидетельствует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.

Согласно частям 4 и 6 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что очистные сооружения ливневых сточных вод на выпуске в водный объект – реку Северную Двину между домами № 278-280 по Ленинградскому проспекту города Архангельска отсутствуют, данные воды сбрасываются без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

За МУП «Архкомхоз» на праве хозяйственного ведения закреплены только сети дренажно-ливневой канализации, в том числе до выпуска в Северную Двину между домами № 278-280 по Ленинградскому проспекту города Архангельска.

Мэрией города заключен с предприятием договор от 31.12.2009 № 1-ДЛК «О предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций», в пункте 1.2 которого указано, что перечень видов и объемов выполняемых работ по содержанию сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций, и качество выполнения, перечень объектов, подлежащих текущему ремонту, сроки выполнения, определены в приложении №1 к нему.

Приложением № 1 к договору от 31.12.2009 № 1-ДЛК к данным работам отнесены: промывка труб канализационной сети, механическая очистка от грязи канализационных труб, выемка грязи из колодцев ведрами вручную, очистка крышек колодцев от снега, замена дефектных чугунных решеток, обследование сетей дренажно-ливневой канализации и пр.

Таким образом, МУП «Архкомхоз» не осуществляет очистку                         сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как предписано пунктами 4, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что субъектом природоохранной деятельности являются органы местного самоуправления,  именно на них возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

         В рассматриваемом случае при отсутствии очистных сооружений      МУП «Архкомхоз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вины в нарушении требований к охране водного объекта со стороны предприятия не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 18 января 2011 года по делу № А05-13460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова