Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-11826/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                          г. Вологда               Дело № А66-11826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу                  № А66-11826/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 56» муниципального образования «Бологовский район» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области (далее – фонд, административный орган) о признании недействительным решения от 12.11.2010 № 078 003 10 РК 0001260.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря              2010 года заявленные требования частично удовлетворены. При этом с фонда в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Административный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с фонда госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом 29.09.2010 проведена камеральная проверка представленного предприятием расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие               2010 года.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 29.09.2010                       № 07800330001286, установлено, что названный расчет представлен предприятием 03.08.2010 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Рассмотрев материалы проверки, начальник административного органа вынес решение от 12.11.2010 № 078 003 10 РК 0001260 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 1 статьи 46 указанного Закона в виде штрафа в сумме 22 471 руб. 40 коп.

Предприятие, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании названного решения ответчика государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2000 руб., заявителем не уплачена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку заявление предприятия принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что фактически суд предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе административный орган, не оспаривая решение суда первой инстанции в части отмены решения фонда от 12.11.2010 № 078 003 10 РК 0001260, счел неправомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания госпошлины с фонда в доход федерального бюджета в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из части 3 статьи 110 названного Кодекса следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца. Ответчик - фонд, являясь государственным органом, в соответствии с частью 1            статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, вывод суда о взыскании государственной пошлины с ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

 Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-11826/2010 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе  Тверской области 2000 рублей государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.

          В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-11826/2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

                                                                                                 О.Б. Ралько