Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-10660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу                  № А05-10660/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Калинин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества,  изложенных в протоколе от 23.06.2010, с участием третьих лиц: Суровой Елены Олеговны и Иванова Валерия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                     2010 года исковые требования Калинина О.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 23.06.2010, является необоснованным, поскольку Калинин О.А. был извещен о проведении собрания в устной форме. Считает, что присутствие истца и его голосование на общем собрании участников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку размер доли Калинина О.А. в уставном капитале Общества составляет всего 18%. Полагает, что истец не заинтересован в деятельности по управлению Обществом, в его действиях прослеживается злоупотребление правом. Считает, что оспариваемыми решениями собрания права истца на участие в управлении Обществом не затрагиваются, а направление в суд искового заявления вызвано наличием корпоративного конфликта между участниками Общества. Признание оспариваемых решений собрания участников недействительными затрагивает интересы контрагентов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Обществе зарегистрировано                          3 участника: Сурова Е.О. с долей 67% уставного капитала, Калинин О.А. - 18%, Иванов В.А.  - 15%.

Общее собрание участников Общества по вопросам повестки дня: об утверждении устава Общества в новой редакции, о снятии с должности директора Сурова С.С. и об избрании на должность Иванова В.А. - проведено 23.06.2010, о чем составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом участие в собрании приняли           2 участника Общества (Сурова О.А., Иванов В.А.), обладающие в совокупности 82% долей уставного капитала. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: утвердить устав Общества в новой редакции, снять с должности директора Общества Сурова С.С., избрать на должность директора Иванова В.А.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения названного собрания и, соответственно, не принимал в нем участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Калинина О.А., суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.11 статьи 9 устава Общества (в редакции от 11.04.2007) установлены аналогичные положения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований Закона № 14-ФЗ и устава Общества при созыве собрания. Сведения об уведомлении истца о созыве собрания 23.06.2010, направлении ему информации о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения Калинина О.В. о проведении собрания 23.06.2010.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, следует, что нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Истец на собрании 23.06.2010 не присутствовал, что подтверждается протоколом собрания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества, в связи с несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствие истца и его голосование на общем собрании участников не могло повлиять на результаты голосования, он не заинтересован в деятельности по управлению Обществом, в его действиях прослеживается злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что непредставление истцу проекта устава общества в новой редакции,  а также информации о кандидатуре единоличного исполнительного органа, предлагаемой для избрания на общем собрании, являются существенными нарушениями прав Калинина О.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2010 года по делу № А05-10660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто»- без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       С.В. Козлова