Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А44-3141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3141/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                              26 октября 2010 года по делу № А44-3141/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой агент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее – Компания) о взыскании 4 065 383 руб. 26 коп., в том числе 3 822 000 руб. основного долга, 243 383 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, по договору от 22.01.2007 № 3.

Решением суда от 26 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 822 000 руб. задолженности, 243 383 руб. 26 коп. процентов за пользование займом,              43 326 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, спорный договор является незаключённым, поскольку датирован 22.01.2007, а 410 000 руб. им получены 14.01.2007 без соблюдения письменной формы как разовый займ. Считает, что погашение займа подтверждается платёжными поручениями на сумму 3 520 000 руб. Указывает, что им заявлено о фальсификации договора займа от 01.01.2007 как документа, а не сделки. Суд необоснованно не назначил экспертизу по делу по данному вопросу и не истребовал балансов истца, в которых должны быть отражены выданные займы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (займодавец) и Компания (заёмщик) 22.01.2007 заключили договор займа № 3, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме не более 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 3% годовых (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займ предоставлен сроком на 36 календарных месяцев.

Истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение спорного договора в сумме 3 822 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.01.2008 № 33536, от 07.02.2008 № 33548, от 14.02.2008 № 33561, от 20.02.2008 № 335624, от 22.02.2008 № 25, от 29.02.2008, № 35, от 04.03.2008     № 38, от 24.03.2008 № 78, от 25.03.2008 № 79,от 26.03.2008 № 89, от 27.03.2008 № 93, от 02.04.2008 № 129, от 03.04.2008 № 130, от 04.04.2008 № 133, от 07.04.2008 № 135, от 07.04.2008 № 134, от 16.04.2008 № 148, от 18.04.2008       № 152, от 21.04.2008 № 153, от 04.05.2008 № 166, от 27.05.2008 № 193, от 23.06.2008 № 224, от 25.06.2008 № 226, от 25.06.2008 № 225.

Истец, полагая, что ответчик условия спорного договора не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определённом пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок возврата суммы займа наступил, а также то, что имеется просрочка возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлено, то взыскание с Компании в пользу Общества 3 822 000 руб. задолженности, 243 383 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с января 2008 года по апрель 2010 года, является правомерным.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств погашения займа именно по спорному договору.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключённым, поскольку датирован 22.01.2007, а 410 000 руб. им получены 14.01.2007 без соблюдения письменной формы договора как разовый займ, опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что погашение займа подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 3 520 000 руб., несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются иные договоры займа, а осуществлённые ответчиком выплаты произведены в счёт погашения долга по другому договору займа, что следует из основания платежа, указанного в предъявленных ответчиком платёжных документах.

Указание ответчика на то, что им заявлено о фальсификации договора займа от 01.01.2007 как документа, а не сделки, не может быть принято во внимание, так как в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по договору займа от 22.01.2007 № 3, а договор займа от 01.01.2007 не являлся доказательством по настоящему делу, в связи с чем заявление о его фальсификации обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по делу в связи с фальсификацией договора займа от 01.01.2007 и не истребовал балансов истца, в которых должны быть отражены выданные займы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                     статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств для обоснования своей позиции или об истребовании таких документов у третьих лиц либо о назначении экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                              26 октября 2010 года по делу № А44-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева