Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-13529/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А05-13529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива «Соната» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу      № А05-13529/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

строительный потребительский кооператив «Соната» (далее – кооператив, СПК «Соната») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области      Пруссак Н.А. (далее – судебный пристав) и старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфенову А.А. (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными требования судебного пристава от 11.11.2010 в рамках исполнительного производства № 11/47/447/4/2009-СД и постановления старшего судебного пристава от 18.11.2010 № 01-90сп/6/3-2010 АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу № А05-13529/2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению СПК «Соната», требование судебного пристава от 11.11.2010 основано на сводном исполнительном производстве, в котором имелись только требования, основанные на исполнительном документе, выданном арбитражным судом, тогда как исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, поступили в службу судебных приставов после 05.06.2009 .

Судебный пристав и старший судебный пристав в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать кооперативу в удовлетворении апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Кооператив, судебный пристав, старший судебный пристав и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава от 09.06.2010 исполнительные производства в отношении одного должника - СПК «Соната» объединены в сводное исполнительное производство № 11/47/447/4/2009-СД (л. д. 63).

Судебным приставом 11.11.2010 в рамках данного сводного исполнительного производства кооперативу выставлено требование в срок до 22.11.2010 произвести необходимые действия для регистрации права собственности в Росреестре по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке в 60 км по направлению на север от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: город Архангельск, улица П.Осипенко, дом 20, кадастровый № 29:22:060410:0032; предоставить судебному приставу документы, подтверждающие осуществление действий по регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (заявление с отметкой о принятии Росреестром по Архангельской области и Ненецкому автономному округу либо заявление о получении необходимой технической документации на объект в соответствующем органе).

Постановлением старшего судебного пристава от 18.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы № 01-90сп/6/3-2010 АЖ вышеназванное требование признано правомерным и кооперативу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенными требованием и постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции производство по делу № А05-13529/2010  прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 04.12.2003 № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Информационном письме от 21.06.2004 № 77 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, кооперативом оспариваются требование судебного пристава и постановление старшего судебного пристава, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №  11/47/447/4/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление кооператива подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что требование судебного пристава от 11.11.2010 основано на сводном исполнительном производстве, в котором имелись только требования, основанные на исполнительном документе, выданном арбитражным судом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 09.06.2010 исполнительные производства в отношении одного должника -   СПК «Соната», в том числе по исполнительному листу № 2-2932/2009, выданному Ломоносовским судом города Архангельска, исполнительным листам № 2-3644, 004648697, выданным Октябрьским федеральным районным судом, исполнительным листам № ВС 004635235, ВС 004635224, ВС 004631179, выданным Ломоносовским судом города Архангельска, объединены в сводное исполнительное производство № 11/47/447/4/2009-СД. В связи с этим оспариваемое требование от 11.11.2010 вынесено на основании сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных листов общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда, постановлением от 18.11.2010 указанное требование признано законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного заявление кооператива подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, право на судебную защиту кооперативом не утрачено, поскольку он может обратиться к тем же лицам, по тем же предметам и основаниям в суд общей юрисдикции. При этом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и о результатах указанного обращения, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу № А05-13529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива «Соната» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова