Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-9290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-9290/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – ООО «Первая Лизинговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновское ДРСУ» (далее – ООО «Кувшиновское ДРСУ») о взыскании 1 083 152 руб. 35 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № Р-755/07Л за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 09.02.2009 по 08.10.2010 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                        2010 с ООО «Кувшиновское ДРСУ» в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» взыскано 500 000 руб. договорных пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 21 831 руб. 52 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Кувшиновское ДРСУ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что сумма договорных пеней в размере 500 000 руб. и ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указанные в пункте 7.7 договора финансовой аренды от 24.12.2007, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно уменьшил размер договорных пеней. Полагает, что суд с учетом положений  статьи 330 ГК РФ должен был снизить размер договорных пеней до 291 190 руб. (размер разового платежа).

ООО «Первая Лизинговая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кувшиновское ДРСУ» (лизингополучатель) и ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) 24.12.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р-755/07Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «ПауэрПак Минералз» имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора,  и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2008.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 12.03.2009 сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью 36 месяцев составила  12 076 400 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями приложения № 2 к указанному соглашению  датой оплаты лизинговых платежей является 8 число каждого месяца; размер платежа с марта 2008 года по март 2009 года составил  281 190 руб., а с апреля 2008 года  по февраль 2011 года - 291 190 руб.

ООО «Кувшиновское ДРСУ» в период действия договора лизинга неоднократно допускало просрочку по внесению лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 7.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № Р-755/07Л в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в установленные в договоре и графике расчетов сроки                           ответчиком не исполнены, ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор финансовой аренды от 24.12.2007 № Р-755/07Л, заключенный между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО  «Кувшиновское ДРСУ», не противоречит положениям главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, размер которой установлен пунктом 7.7 договора финансовой аренды, не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.7 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислены пени в сумме                               1 083 152 руб. 35 коп. за период с 09.02.2009 по 08.10.2010 с учетом сроков уплаты лизинговых платежей, согласованных сторонами.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет пеней судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание тот факт, что на момент обращения истца в суд размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов по статье                    395 ГК РФ, составлял 7,75%, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная договором лизинга, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера пеней по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в полном объеме, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-9290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновское ДРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова