Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А44-1264/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1264/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Мироновой Н.М. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года по делу               № А44-1264/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Дмитриев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сясь» (далее – Общество, Должник) о взыскании 177 250 руб. судебных расходов, в том числе 152 000 руб. – вознаграждение, 25 250 руб. - почтовые, транспортные расходы и расходы на публикацию объявлений о торгах, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением суда от 16 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дмитриева В.В. 177 250 руб., в том числе 152 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 250 руб. - накладные расходы.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Полагает, что размер вознаграждения за период времени, в течение которого Дмитриев В.В. находился на больничном, должен быть исключен из общей суммы вознаграждения. Расходы на публикацию сведений о торгах в областной газете «Новгородские ведомости» в сумме 6198 руб. 54 коп., необоснованны, поскольку данная газета не является местным изданием. Расходы в сумме       700 руб. 80 коп. на проезд железнодорожным транспортом должны возмещаться за счёт личных средств Дмитриева В.В. Полагает, что вознаграждение и судебные расходы должны быть погашены за счёт денежных средств Должника, поскольку в его конкурсную массу поступила достаточная денежная сумма для их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дмитриев В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.06.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Решением суда от 27.09.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безруков А.В., который определением суда от 23.10.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Дмитриев В.В.

Конкурсный управляющий Должника Дмитриев В.В. в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, обратился в суд с заявлениями о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда от 29.07.2010 конкурсное производство продлено до 02.09.2010 для завершения торгов по реализации имущества Должника, рассмотрение заявления Дмитриева В.В. о возмещении расходов отложено до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также судебные расходы не возмещены из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Дмитриев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 23.10.2008 по 07.10.2010, вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма вознаграждения, на которую мог рассчитывать Дмитриев В.В.,  составляет 152 000 руб.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Дмитриева В.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и принимая во внимание размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника               Дмитриеву В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме            152 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на публикацию сведений о проводимых торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Новгородские ведомости» в размере 24 526 руб. 77 коп., транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом – 700 руб. 80 коп., почтовые расходы –         156 руб. 89 руб., поскольку данные расходы не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного Должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о возмещении его расходов и о выплате вознаграждения в общей сумме 177 250 руб.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника. Привлечение к административной ответственности Дмитриева В.В. за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеет правого значения, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года по делу № А44-1264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева