Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-8639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8639/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-8639/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – Общество) о понуждении освободить и передать по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 8 кв.м на техническом этаже в здании дома 160 по проспекту Новгородскому города Архангельска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 15 ноября 2010 года иск удовлетворён. Суд обязал Общество освободить вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по упомянутому адресу, и вернуть его Учреждению. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003    № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), поскольку односторонний отказ от договора аренды с оператором связи данной нормой не предусмотрен. У истца отсутствуют полномочия на подачу настоящего заявления, а так как надлежащий истец (собственник спорного имущества) в суд не обращался, то в иске следует отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (Департамент, правопредшественник Агентства), Департамент социальной защиты населения Архангельской области (владелец) и Общество (арендатор) 27.08.2007 заключили договор № 171 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за владельцем на праве оперативного управления, предметом которого явилось предоставление Департаментом и владельцем (арендодатель) арендатору в аренду спорного нежилого помещения для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM 900/1800 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 25.08.2008.

Правительством Архангельской области 29.09.2009 принято распоряжение № 177-рп об изъятии здания, в котором находится спорное имущество, из оперативного управления владельца и о закреплении его на праве оперативного управления за Учреждением.

По акту приёма-передачи (по форме № ОС-1а) от 12.10.2009 № 71 здание передано Учреждению.

Государственная регистрация права оперативного управления произведена регистрационным органом 24.03.2010, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-01/037/2010-001 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 29-АК                № 462011.

Письмом от 25.12.2009 № 369 Учреждение направило в адрес Общества дополнительное соглашение к спорному договору, ссылаясь на передачу спорного имущества в его оперативное управление, и предложило внести изменения в преамбулу договора аренды, указав, что арендодателем по договору является Учреждение.

Поскольку ответчик отказался от подписания данного соглашения, истец письмом от 18.01.2010 заявил об отказе от спорного договора и предложил 18.04.2010 освободить занимаемое помещение.

Письмом от 10.03.2010 № 5/1-05-05 Общество ответило отказом.

Истец письмами от 06.04.2010 № 109, от 23.04.2010 № 140 повторно потребовал от ответчика освободить помещение и вернуть его по акту приёма-передачи.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1 статьи 120 ГК РФ следует, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года           № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться, в связи с чем вывод суда о том, что Учреждение является надлежащим истцом, правомерен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании согласованного в спорном договоре срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение по акту приёма-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключённым на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от спорного договора аренды.

Данный вывод следует из вышеуказанных писем истца, получение которых подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

  Согласно указанным правовым нормам суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и выселил Общество из занимаемого помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 6 Закона о связи, поскольку односторонний отказ от договора аренды с оператором связи данной нормой не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

  Пункт 3 статьи 6 Закона о связи основывается на статье 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом или другим законами.

  Заключенный между сторонами договор прекращен в порядке, установленном гражданским законодательством.

  Статья 6 Закона о связи не предусматривает обязанность собственника спорных нежилых помещений предоставить их ответчику и заключить соответствующий договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия истца по отказу от продолжения арендных отношений не противоречит законодательству, поскольку основаны на нормах статьи 610 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября          2010 года по делу № А05-8639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева