Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А44-4881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                          г.Вологда                Дело № А44-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу № А44-4881/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Маркина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным решения председателя комитета об отказе Маркиной С.Н. в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 186,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Маркина С.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав индивидуального предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, административным органом и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее -             ООО «Металлстрой») заключен договор от 19.06.2006 № 856 на аренду недвижимого имущества площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 5/10, с целью разрешенного в установленном порядке использования под магазин сроком до 01.06.2007.

ООО «Металлстрой» 19.03.2007 подало заявку о расторжении названного договора. Одновременно индивидуальным предпринимателем подана заявка о передаче ему в аренду данного нежилого помещения.

Как усматривается в материалах дела, на основании договоров аренды от 03.04.2007 № 7898 и от 01.04.2010 № 8275, заключенных комитетом и предпринимателем, заявитель с 03.04.2007 является арендатором указанного нежилого помещения.

Маркина С.Н. обратилась в комитет с заявлением от 09.09.2010 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 186,2 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10.

Председатель административного органа письмом от 07.10.2010          № 3762 отказал предпринимателю в реализации заявленного права, ссылаясь на то, что арендуемое имущество находится во временном владении  и пользовании предпринимателяменее установленного срока. Данный отказ мотивирован со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Маркина С.Н., не согласившись с данным отказом, оспорила его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, определяются Законом № 159-ФЗ, из положений статьеи 3 которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 названной статьи арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 03.04.2007 № 7898 заключен 03.04.2007. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок нахождения имущества в аренде на момент обращения предпринимателя в административный орган с соответствующим заявлением составил 1 год и 4 месяца.

Предприниматель считает, что срок, в течение которого использовалось имущество на праве аренды, следует исчислять со дня заключения договора аренды от 19.06.2006 № 856. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что с указанной даты арендатором спорного имущества было ООО «Металлстрой», учредителем и руководителем которого являлась Маркина С.Н.

Действительно, в материалах дела имеется учредительный договор ООО «Металлстрой» от 14.02.2006 (листы дела 70-72), из которого следует, что одним из участников названной организации является Маркина С.Н. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что непрерывность пользования предпринимателя спорным помещением соответствует указанному в пункте 1 статьи 3 Закона  № 159-ФЗ сроку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из содержания пункта 5 статьи 58 ГК РФ следует, что переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу возможен только при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы).

Поскольку возможность универсального правопреемства индивидуальным предпринимателем обязательств юридического лица нормами гражданского законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции правильно, ссылаясь на положения статей 23, 58 ГК РФ, указал на отсутствие в рассматриваемом деле универсального правопреемства в отношении предпринимателя.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что факт сингулярного правопреемства предпринимателем в отношении обязательств по договору аренды от 19.06.2006 № 856, заключенному ООО «Металлстрой», материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В пункте 10 договора аренды от 19.06.2006 № 856 усматривается, что передача арендуемого имущества или арендных прав в залог осуществляется на основании решения комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом города и согласования соответствующего договора с арендодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения                          ООО «Металлстрой» и предпринимателем договора перенайма или передачи прав и обязанностей по договору аренды, а также доказательства рассмотрения комиссией по вопросам распоряжения муниципальным имуществом города вопроса о передаче арендуемого имущества и соответствующих прав ООО «Металлстрой» предпринимателю в порядке, указанном в данном пункте договора аренды от 19.06.2006 № 856.

Этим же пунктом указанного договора предусмотрена возможность передачи части арендуемого имущества, но не более 25 процентов от общей площади, в пользование третьим лицам в субаренду и передачи арендных прав в залог лишь на основании вышеназванных согласований. Иные формы передачи имущества третьим лицам не допускаются.

При этом из договора аренды от 03.04.2007 № 7898 следует, что предприниматель заключал его самостоятельно, а не в порядке перенайма.

          Поскольку на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и на дату подачи заявления предприниматель не отвечал установленным статьей 3 этого Закона требованиям, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа не противоречит названному Закону.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря           2010 года по делу № А44-4881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    О.Б. Ралько