Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-5663/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А66-5663/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Викон» Тишкова В.И. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу № А66-5663/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светочъ» (далее – ООО «Светочъ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (далее – ЗАО «Викон») о взыскании 500 000 руб., в том числе  400 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 18 июня 2007 года № 4/53/06, 100 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Викон» в пользу ООО «Светочъ» взысканы 400 000 руб. предоплаты, 100 000 руб. пени, всего по иску 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

ЗАО «Викон» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 18 июня 2007 года № 4/53/06 является незаключенным, поскольку начальный срок работ привязан к оплате заказчиком первого авансового платежа, то есть не согласовано существенное условие договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренная договором смета, определяющая конкретный перечень работ. Договором не определены состав и содержание технической документации, из которой можно установить объем и содержание порученных ответчику работ. В связи с этим сторонами не определен предмет договора. Общество с ограниченной ответственностью «Таурус плюс» (далее – ООО «Таурус плюс») приступило к работе на уже сформированной ЗАО «Викон» строительной площадке. Установленная строительными нормами технология производства работ не допускает возможности начала строительства на стадии, указанной в составленных ООО «Таурус плюс» передаточных актах. Истец нарушил пункт 2.2.1 договора, поскольку не передал подрядчику проектную документацию и технические условия на выполнение работ. Данное нарушение являлось существенным и препятствовало исполнению ответчиком договора подряда, в связи с чем ЗАО «Викон» было вынуждено приостановить начатые работы на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика отсутствует вина, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителей, против доводов жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года ООО «Светочъ» (заказчик) и ЗАО «Викон» (подрядчик) подписали договор подряда № 4/53/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами (материалами, машинами и механизмами), а также с надлежащим качеством и в установленные данным договором сроки выполнить в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденной проектно-сметной документацией, работы по устройству переходно-скоростных полос автозаправочной станции по адресу: Новгородская область, г. Валдай, Выскодно-1 и с. Зимогорье, автодорога Москва – Санкт-Петербург, 388 км + 300 (право). Виды работ, поручаемых по настоящему договору подрядчику, указаны в приложении № 1. Стоимость работ определена сторонами в приложении № 2, является окончательной, подлежит пересмотру только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно приложению № 2 стоимость работ составляет 9 604 460 руб.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, окончание работ – 15 августа 2007 года.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении по вине подрядчика сроков окончания работ, непосредственно выполняемых подрядчиком или субподрядчиком, свыше пяти дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от полной цены договора по приложению № 1 за каждый день просрочки.

ООО «Светочъ» на основании предъявленного счета от 20.06.2007 № 88 перечислило ЗАО «Викон» авансовый платеж в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2007 № 15.

Так как ответчик после получения аванса не приступил к выполнению работ по договору, то письмом от 08.07.2008 № 3 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить 400 000 руб. и уплатить пени.

В связи  тем, что  ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу одного из его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Согласно толкованию указанных правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как усматривается из материалов дела, срок начала выполнения работ определен сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа. Аванс в размере 400 000 руб. уплачен в соответствии с условиями договора 20 июня 2007 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы сроки выполнения работ. Однако вывод суда, что данного факта достаточно для признания договора заключенным, является ошибочным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу  ЗАО «Викон» о том, что сторонами не определен предмет договора, так как смета и проектная документация отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию и технические условия на выполнение работ.

Приложение № 1 к договору содержит только наименование работ, указанных в пункте 1.1 договора: устройство переходно-скоростных полос с примыканием, дорожным обустройством, дорожными знаками (временными и постоянными) и прочими сопутствующими работами (локальная смета № 1). В материалах дела локальная смета № 1 к договору между истцом и ответчиком отсутствует, проектно-сметная документация ответчику не передавалась. Таким образом, в договоре не определен конкретный перечень работ, необходимый для устройства переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 233, переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью дороги, расположенной в полосе отвода федеральной автомобильной дороги.

Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Техническая документация должна предусматривать определенные показатели переходно-скоростной полосы как объекта строительства: типы тормозных полос и полос выезда на дорогу, длину полос, устанавливаемую в зависимости от скорости движения на примыкающих дорогах и расчетной скорости движения на съезде, интенсивности движения на переходно-скоростной полосе и основной дороге, ширину полос, свойства покрытия (пункты 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-557-р, пункт 5.22 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233).

Поскольку стороны не согласовали в спорном договоре выполняемые работы, техническая документация истцу не передавалась, то апелляционный суд считает, что договор является незаключенным. В связи с этим нет оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку выполнения работ. Решение суда в этой части и в части распределения судебных расходов следует отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком работ на сумму 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика в жалобе о том, что привлеченное истцом к выполнению работ ООО «Таурус плюс» приступило к ним на уже сформированной ЗАО «Викон» строительной площадке, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Истец дважды (08.07.2008 и 24.08.2009) направлял ответчику претензии по факту неисполнения ЗАО «Викон» своих обязательств по договору с просьбой приступить к работам, представить акты выполненных работ. Ответы на данные претензии истцом не направлены. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2007 № 1 на сумму 400 000 руб. и счет-фактура от 24.08.2007 № 0000018 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поэтому правомерно не признаны надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Ссылка ЗАО «Викон» на нарушение истцом пункта 2.2.1 договора и приостановление начатых работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждена никакими доказательствами. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах дела требование ООО «Светочъ» о взыскании 400 000 руб. авансового платежа удовлетворено судом правомерно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу № А66-5663/2010 отменить в части взыскания 100 000 руб. пени и распределения судебных расходов.

Во взыскании 100 000 руб. пени отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светочъ» 10 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светочъ» в пользу закрытого акционерного общества «Викон» 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач  

  А.Н. Шадрина