Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-1074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-1074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (Кипр) представителя Галкина Е.Г. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороки Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу № А05-1074/2010 (судья Гуляев И.С.),

у с т а н о в и л:

Сорока Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (Кипр), открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» (далее – ОАО «Карьер Покровское») о признании недействительными пункта 3.3.1. договора купли-продажи акций от                         23 сентября 2008 года № 2, заключенного между истцом и первым ответчиком, а также о взыскании с первого ответчика задолженности по договору купли-продажи акций в сумме 16 853 541 руб. 66 коп., в том числе 1 853 541 руб.              66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2009 по 26.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 000 000 руб. по ставке 7,75 процентов годовых начиная с 27.11.2010 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря   2010 года с N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED в пользу Сорока Д.А. взыскано 16 853 541 руб. 66 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 1 853 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 7,75 процентов годовых на сумму 15 000 000 руб. начиная с 27.11.2010 по день фактической уплаты, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED взыскано 99 267 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Сорока Д.А. 27 декабря 2010 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 303 429 269 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Национальная нерудная компания» (далее – ОАО «Национальная нерудная компания») номинальной стоимостью 1 руб. каждая, принадлежащих N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED, учет прав на которые осуществляет закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Сорока Д.А. отказано.

Сорока Д.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует сведения о действительном адресе местонахождения N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED, что может затруднить исполнения решения суда от 03.12.2010. Кроме того, с N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 267 руб. 70 коп., следовательно, непринятие обеспечительных мер затрагивает интересы не только заявителя, но и Российской Федерации. Полагает, что информация о принадлежности N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED 66,6688 % обыкновенных акций ОАО «Национальная нерудная компания», а последнему - 100 % обыкновенных акций ОАО «Карьер Покровское» является общеизвестным фактом, не нуждающимся в дополнительном доказывании. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 303 429 269 штук обыкновенных именных акций являются соразмерными заявленным требованиям.

N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2010 года с N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED в пользу Сорока Д.А. взыскано                           16 853 541 руб. 66 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга,                  1 853 541 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процентов годовых на сумму                          15 000 000 руб. начиная с 27.11.2010 по день фактической уплаты, а также                     8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED взыскано 99 267 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку исполнение решения от 03 декабря 2010 года будет осуществляться за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, Сорока Д.А. 27 декабря 2010 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 303 429 269 штук обыкновенных именных акций ОАО «Национальная нерудная компания» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, принадлежащих N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED, учет прав на которые осуществляет закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс».

Отказывая в удовлетворении требований Сорока Д.А., суд посчитал, что основания для  применения заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, а вывод суда первой инстанции об отсутствии аргументированных доводов относительно того, что неприятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба Сорока Д.А., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 03.12.2010, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY основаны на предположениях, доказательств тому, что этот ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда от 03.12.2010, заявителем не представлено. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых Сорока Д.А. обеспечительных мер. Акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу в отношении N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED будет осуществляться за пределами Российской Федерации, что может привести к затруднению исполнения решения суда от 03.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ не следует, что необходимость исполнения решения за пределами Российской Федерации сама по себе влечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу № А05-1074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева