Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-9733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                          г.Вологда                  Дело № А05-9733/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Матерова Н.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу  № А05-9733/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010                  № 2.7-07/210 в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360.

       Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691 937 руб. 75 коп. (том 7, листы 81-83), которое принято судом к производству.

       Решением суда от 22 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

       Ответчик не согласился с судебным решением, считает, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с поставкой лесопродукции обществами с ограниченной ответственностью «Синтэк», «Агат» и «Прогресс» (далее - ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс»), заявителем не подтверждено, затраты, связанные с поставкой этой продукции контрагентами: ООО «Агат» и           ООО «Прогресс», по мнению инспекции, неправомерно отнесены учреждением на расходы по налогу на прибыль. Также налоговый орган в жалобе указал на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, не учел того, что правомерность начисления пеней по НДС и их размер по эпизоду, связанному с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, заявитель не оспаривал.

       Учреждение в отзыве не согласилось с доводами подателя жалобы, касающимися эпизодов, связаных с поставками лесопродукции контрагентами: ООО «Агат», ООО «Прогресс», ООО «Синтэк». По эпизоду начисления пеней по НДС в связи с отсутствием раздельного учета заявитель возражений не представил; в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции 25.02.2011, указал на то, что расчет пеней, составленный налоговым органом по этому эпизоду, не оспаривает.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.05.2010 № 2.7-07 (далее – акт проверки) и вынесено решение от 30.06.2008 № 11-14/04402ДСП (далее – решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов. Доначисления указанных сумм в результате проверки мотивированы занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету и отнесением на расходы сумм, связанных с поставкой лесопродукции контрагентами: ООО «Синтэк»,           ООО «Агат», ООО «Прогресс»; отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, а также в связи с необоснованным включением в налоговую базу по НДС операций, касающихся выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста. 

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010               № 07-10/1/10360 (далее – решение управления), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по эпизоду включения в налоговую базу по НДС операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

       Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, указывая на несогласие с доначислением в результате проверки налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным с поставкой лесопродукции контрагентами: ООО «Агат», ООО «Синтэк»,  ООО «Прогресс».

       Выводы проверяющих об отказе в предоставлении учреждению вычетов и принятии расходов по названным эпизодам, по мнению апелляционной инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

       Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

       В ходе проверки правильности исчисления данных налогов инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по операциям, касающимся поставки лесопродукции контранентами: ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс», а также не подтвердил правомерность отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с поставкой указанной продукции контранентами:               ООО «Агат» и  ООО «Прогресс».

       По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции учреждением и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, включая счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций, содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что названные контрагенты относятся к числу «фирм-однодневок», договоры, первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, поставленная учреждению лесопродукция фактически принадлежала индивидуальным предпринимателям, с расчетных счетов указанных организаций не производилась уплата НДС и других налогов, а денежные средства с расчетных счетов названных юридических лиц перечислялись на счета физических лиц.

       Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция считает, что факт получения учреждением необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

    Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в результате проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы - на налогоплательщика.   

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1            статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

      В подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль учреждением представлены договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры (том 1, листы 114-182; том 2, листы 1-103; том 3, листы 1-19, 28-43, 46; том 4, листы 1-26; том 8, листы 103-151). В подтверждение оплаты полученной лесопродукции заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств.

       В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что указанными документами налогоплательщик формально подтвердил право на вычеты и право на расходы. Из материалов дела следует, что сами факты поставок лесоматериалов учреждению в тех объемах, которые отражены в учете заявителя, инспекцией не оспариваются. Между тем налоговый орган считает, что лесопродукция фактически поставлялась заявителю иными лицами.  

       По мнению налогового органа, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел того, что у заявителя отсутствуют сведения о местонахождении контрагентов, при выборе контрагентов налогоплательщик не выяснял, имеются ли у него необходимые производственные ресурсы для осуществления хозяйственных операций, являются ли они действующими организациями и другие обстоятельства, характеризующие субъектов предпринимательской деятельности.

       Как усматривается в материалах дела, на указанных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя                    ООО «Синтэк», значится «Глазунов В.Б.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Агат», - «Смирнов А.И.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя                        ООО «Прогресс», - «Чеботарь Е.А.».

      В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названных организаций, инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Синтэк» значится Глазунов В.Б., директором ООО «Агат» - Смирнов А.И., директором ООО «Прогресс» - Чеботарь Е.А.   

       Также налоговым органом установлено, что Глазунов В.Б. числится директором еще 38 организаций, Смирнов А.И. –30 организаций; поставщики учреждения зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации юридических лиц; уставный капитал этих юридических лиц – минимальный; имущества, земельных участков и транспорта данные организации не имеют.

       Чеботарь Е.А. в ходе допроса подтвердила, что в период с февраля по ноябрь 2008 года за денежное вознаграждение работала в ООО «Прогресс» в качестве генерального директора (том 7, листы 53-55). В то же время допрошенная Чеботарь Е.А. не подтвердила факт подписания ею от имени названной организации договоров, счетов-фактур и других документов, а также указала на то, что учреждение ей не знакомо, договоры с ним на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг она не заключала, счета-фактуры не выставляла.

       Данные показания Чеботарь Е.А., касающиеся того, что ею не подписывались документы, которыми оформлены хозяйственные операции заявителя и ООО «Прогресс», подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (том 5, лист 93).

       Допросить в качестве свидетелей Глазунова В.Б. и Смирнова А.И. инспекции не удалось, поскольку на допрос Глазунов В.Б. не явился, Смирнов А.И. умер 02.11.2006.

       В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установить, кем именно (Глазуновым В.Б. или другим лицом) выполнены подписи, проставленные от имени Глазунова В.Б. на первичных учетных документах,  не представилось возможным по