Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-9733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

причине отсутствия сопоставимых образцов подписей (том 5, лист 92).

       В результате почерковедческой экспертизы, проведенной  в отношении подписей, выполненных от имени Смирнова А.И. на документах, оформленных учреждением и ООО «Агат», установлено, что подписи от имени Смирнова А.И., проставленные на первичных учетных документах, выполнены другим лицом (лицами) (том 5, листы 94).

       По мнению апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенная Чеботарь Е.А. является заинтересованным лицом и имеет отношение к деятельности                          ООО «Прогресс». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания допрошенной являются противоречивыми. Ссылаясь на то, что за вознаграждение она работала директором ООО «Прогресс», Чеботарь Е.И. отрицает факт подписания ею каких-либо документов от имени названной организации, в то время как в обязанности руководителя юридического лица входит подписание документов от имени организации. При этом на почерковедческое исследование в качестве свободных образцов предъявлены документы, которые согласно показаниям допрошенной она не подписывала.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что Глазунов В.Б. не участвовал в осуществлении спорных хозяйственных операций, материалы проверки не содержат. То обстоятельство, что Смирнов А.И. не подписывал первичные учетные документы, также не опровергает факт поставки лесопродукции заявителю, поскольку первичные учетные документы от имени организации могут быть подписаны не только руководителем, но и иными уполномоченными лицами.

       Довод инспекции о том, что учреждение не осуществляло проверку документов, удостоверяющих личности граждан, участвовавших в поставках лесопродукции, не основан на нормах действующего законодательства.

       Как усматривается в материалах дела, за поставленные товары учреждением произведена оплата в безналичном порядке, денежные средства перечислялись с лицевого счета учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области. Таким образом, расходы учреждения, связанные с приобретением лесопродукции, имели реальный характер и, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя.

       Ссылка подателя жалобы на то, что платежи, поступившие на расчетные счета поставщиков, впоследствии перечислялись группе лиц, связанных между собой родственными или служебными отношениями, а также ряду реальных поставщиков и перевозчиков леса, не может послужить основанием для отказа в предоставлении учреждению вычетов и признании расходов.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности своих контрагентов и иным физическим лицам, участвовавшим в поставках лесопродукции, на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылался.

       В ходе проверки инспекция установила, что транспортные средства, которыми доставлялись лесоматериалы в адрес учреждения, принадлежат индивидуальным предпринимателям Французову А.И., Вострякову С.Б., Игумнову А.И., Севастьянову В.А., Елезову А.В., Смирнову С.Д.,  Михайлову В.В., Тиунову А.И., Корневу Е.Н., Сабулуа О.Д., а также неустановленным лицам.

        Налоговый орган также произвел допрос физических лиц, включая работников учреждения, лиц, участвовавших в перевозках лесопродукции, а также лиц, на которых зарегистрированы использованные при перевозках автомобили, а именно: Бресселя И.А., Маланина А.В., Бахшиева Р.С., Смирнова С.Д., Семенюка В.Л., Михайлова В.В., Елезова В.Л.,                  Новикова Г.Г., Уткиной О.М., Севастьянова В.А., Елезова А.В., ТиуноваА.И., Юшманова А.Н., Игумнова Л.А., Французова А.И., Вострякова С.Б. (том 5, листы 1-91). По мнению инспекции, показаниями указанных лиц подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя и поставщиков.

       Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что показаниями допрошенных лиц подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции учреждению от ООО «Синтэк», ООО «Агат» и                      ООО «Прогресс».

       Так, при допросе 19.03.2010 Смирнов С.Д. пояснил, что им осуществлялись перевозки пиловочника в адрес учреждения, при этом при допросе 22.03.2010 он подтвердил факт перевозки груза, принадлежащего ООО «Прогресс» (том 5, листы 20-25). Факт доставки пиловочника заявителю подтвердил и работник Смирнова С.Д. Семенюк В.Л. (том 5, листы 26-29). Факт перевозки в адрес учреждения груза, принадлежащего ООО «Прогресс», подтвердили при допросе также Михайлов В.В.,            Тиунов А.С. (том 5, листы 30-33, 38-61. 63-68). Показаниями почти всех допрошенных лиц подтверждается факт перевозки лесопродукции в адрес учреждения. Игумнов Л.А. при допросе 29.03.2010 указал на то, что «про ООО «Агат» он слышал, возможно, оказывал этой фирме транспортные услуги» (том 5, листы 74-79). Французов А.И. при допросе 31.03.2010 подтвердил факт перевозки лесопродукции заявителю, пояснив при этом, что организации: ООО «Агат», ООО «Синтэк» и ООО «Прогресс» - ему знакомы, с ними, возможно, заключались договоры на оказание транспортных услуг (том 5, листы 80-86). 

       В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем не предъявлено письменных разрешений на въезд на территорию учреждения транспортных средств, которыми перевозилась лесопродукция. Однако инспекция не обосновала, каким нормативным правовым актом установлено оформление письменных разрешений на въезд на территорию учреждения транспортных средств.

        Указанные документы не входят в перечень тех документов, которые предусмотрены статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

       При этом в  материалах дела имеются копии журналов учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2005 - 2008 гг. (том 8, листы 3-102), в которых зафиксированы сведения о номерах транспортных средств, водителях, грузе, которые прибывали на «режимную» территорию учреждения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения, содержащиеся в названных журналах,  соответствуют тем сведениям, которые отражены в первичных учетных документах, предъявленных заявителем на проверку в инспекцию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

       Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по поставке лесопродукции имели реальный характер, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что учреждение несло реальные затраты на приобретение лесопродукции, которая учтена и оприходована им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО «Агат»,                      ООО «Синтэк», ООО «Прогресс». При этом ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилось получение учреждением необоснованной налоговой выгоды.

       Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, но производилось перечисление денежных средств физическим лицам, не является основанием для вывода о том, что учреждением получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к которой он не причастен, если по отношению к данным контрагентам он не является взаимозависимым лицом.

       Более того, согласно материалам проверки, предъявленным ответчиком, последняя налоговая отчетность представлена поставщиками учреждения за те периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции.

       Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоров с ООО «Синтэк», ООО «Агат» и ООО «Прогресс» учреждение проверило, что эти контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели счета в банках (том 9, листы 1-19). Более того, хозяйственные взаимоотношения учреждения и ООО «Прогресс» основаны на заключенном государственном контракте              (том 4, листы 1-19).

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении учреждению вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой лесопродукции, не является обоснованным, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

       Суд первой инстанции признал решение инспекции в редакции решения управления недействительным в полном объеме.

       Между тем согласно расчету инспекции, представленному в апелляционную инстанцию, по результатам проверки налогоплательщику начислено 153 443 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением сумм НДС по операциям поставки лесопродукции; 19 067 руб. НДС - с необоснованным включением в налоговую базу по данному налогу операций, касающихся выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста;  121 344 руб. НДС - с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС. По последнему эпизоду учреждению начислены пени в сумме 39 039 руб. 59 коп.

       Данные нарушения зафиксированы в пунктах 2.1.1.1, 2.1.2.1 и 2.1.1.1 акта проверки и отражены в решении инспекции.

       Названный расчет заявителем и инспекцией согласован, учреждение в ходатайстве от 25.02.2011, представленном в апелляционную инстанцию, указало на отсутствие разногласий по этому расчету. 

       Как усматривается в материалах дела, решением управления признано необоснованным начисление заявителю НДС по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по данному налогу строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста; НДС в сумме 121 344 руб. по эпизоду, связанному с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, учреждением уплачен в ходе проверки.

      Как установлено при проверке, в январе, феврале, марте и третьем квартале 2006 года учреждением предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам) без учета того, что в этих периодах заявитель осуществлял операции, подлежащие и не подлежащие обложением налогом на добавленную стоимость. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету всей суммы НДС без учета пропорции, определяемой в порядке, установленном пунктом 4                     статьи 170 НК РФ (том 1, листы 67 (вторая страница), 68).

      В период проверки учреждение уточнило свои налоговые обязательства за указанные периоды, исчислило НДС, подлежащий вычету, с учетом названной пропорции. В возражениях на акт проверки по данному эпизоду  налогоплательщик сослался на то, что данное нарушение он признает и   поскольку 121 344 руб. НДС им уплачено в бюджет, то правовые основания для начисления по этому эпизоду у инспекции имеются только в части пеней и штрафов.

       Позиция заявителя по данному эпизоду в период рассмотрения дела в суде не изменилась. Согласно расчету, согласованному сторонами, по данному эпизоду учреждению начислены только пени в сумме                     39 039 руб. 59 коп. 

       Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

       Судом первой инстанции принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с учреждения 691 937 руб. 75 коп.

       Как установлено судом, основанием для обращения с названным заявлением послужило то, что заявитель добровольно не исполнил требование ответчика об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010         № 2044, выставленное учреждению на основании оспариваемого в рамках данного дела решения инспекции от 31.05.2010 № 2.7-07/210.

        Учитывая положения, закрепленные частью 1 статьи 213 АПК РФ, статьями 45-47 НК РФ, а также то, что заявитель является бюджетным учреждением и у него отсутствуют счета в банках, взыскание с заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 № 2044 (далее – требование), которым учреждению предлагалось в срок до 07.09.2010 уплатить 531 050 руб. недоимки по налогам, 149 577 руб. 75 коп. пеней и 11 310 руб. штрафа, не исполнено им в установленный в этом требовании срок. При этом с заявлением в суд о принудительном взыскании данных сумм инспекция обратилась 20.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения указанных сумм соответствует арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции подлежит рассмотрению по существу.

       Как усматривается в материалах дела, в требовании учреждению начислено 326 173 руб. налога на прибыль, 204 877 руб. НДС,                            26 041 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 123 536 руб. 14 коп. пеней по НДС, 11 310 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (том 7,  листы 86-87).

       Решением инспекции заявителю по результатам проверки начислено 11 310 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 26 041 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 129 843 руб. 80 коп. пеней по НДС, 469 228 руб. налогов, отказано в возмещении 88 353 руб. НДС.

       При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждена только правомерность начисления пеней по НДС в сумме 39 039 руб. 59 коп., доказательств уплаты данной суммы в бюджет учреждение в суд не представило, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход соответствующего бюджета.

      Обоснованность начисления других сумм, отраженных в требовании, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не доказал. Поэтому основания для удовлетворения встречного требования инспекции в остальной части отсутствуют.      

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 110, статьями 216, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от