Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-10426/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу     №А66-10426/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – ОАО  «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима) о взыскании 181 686 руб. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Андреев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на ничтожность пунктов 4.1 и 5.12 договора аренды автомобиля, а также на то, что суд не должен был применять правила преюдиции, так как решение Заволжского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключён договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак А478МА69, по которому одним из страховых рисков является ущерб (повреждение или полная гибель) при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), который подлежит возмещению в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (пункт 3.1. договора) Указанный автомобиль застрахован на сумму 258 570 руб. на срок с 11.04.2008 по 10.04.2009.

Ответчику выдан полис от 11.04.2008 № 00011 страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрено, что после произведённой страхователю выплаты страхового возмещения страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу, использовавшему транспортное  средство на момент наступления страхового события на праве аренды.

Согласно пункту 8.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение за автотранспортное средство, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается, перечислены в пункте 8.15 указанных Правил.

Между ответчиком (арендодатель) и Андреевым Игорем Александровичем (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.06.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство категории «В»: автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак А478МА 69.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор с момента подписания акта приёма-передачи и получения доверенности принимает на себя ответственность за сохранность автомобиля. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля после приёмки его в аренду лежит на арендаторе, кроме случаев, предусмотренных договором страхования АВТОКАСКО.

Пунктом 5.10 договора предусмотрены случаи, при которых арендатор возмещает полностью ущерб арендодателю, в числе которых причинение ущерба, являющегося следствием виновных действий арендатора и не относящегося к страховым случаям, указанным в пункте 4.1 договора аренды.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая арендодатель обязан за свой счёт и своими силами отремонтировать повреждённый автомобиль.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак А478МА 69 под управлением Андреева И.А. и автомобиля марки RENAULT Премиум, государственный регистрационный знак В547ХУ 177 под управлением Шишло Дмитрия Анатольевича.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Андреева И.А., нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Определением инспектора ДПС от 27.06.2008 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак А478МА 69 получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридической фирмы» от 07.07.2008 № 8472 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN без учёта износа деталей составила 233 852 руб. 30 коп., а стоимость материального ущерба, причинённого АМТС  в результате неблагоприятного события (с учётом износа) – 190 646 руб. 36 коп.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления ответчика выплатил последнему страховое возмещение в размере 181 686 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.08.2008 № 896, и  обратился в суд с иском к Андрееву И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Максима».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 23.12.2009 по делу № 33-6413, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отношения между ООО «Максима» и Андреевым И.А. основаны не на обязательствах, возникающих при причинении вреда, а на договоре аренды автотранспортного средства от 01.06.2008, в соответствии с которым при наступлении страхового случая обязанность по ремонту поврежденного автомобиля возлагается на арендодателя. При этом суд пришёл к выводу, что у ООО «Максима» не наступило право требовать с Андреева И.А. возмещения убытков.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченного ему страхового возмещения. Отсутствие ответа на заявление послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая, что требования истца обоснованы как по размеру, так и по праву, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, сделал вывод о том, что заключив с Андреевым И.А. договор аренды и предусмотрев в нём условие, обязывающее арендодателя при наступлении страхового случая за свой счёт и своими силами отремонтировать повреждённый автомобиль, ООО «Максима» отказалось от своего права требования к Андрееву И.А., а также о том, что осуществление права требования к Андрееву И.А. стало невозможным по вине ООО «Максима», в связи с чем ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» освобождается от выплаты страхового возмещения полностью и вправе потребовать возврата выплаченной суммы.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьёй 964 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, отношения между ответчиком и Андреевым И.А. по договору аренды транспортного средства, не могут распространяться на отношения ответчика и истца, регулируемые договором страхования. Как следует из материалов дела, выплата ответчику страхового возмещения в результате признания истцом ДТП страховым случаем произведена правомерно. Оснований для отказа в выплате у истца не имелось, как не имеется и оснований для возврата выплаченной суммы. Ни договор аренды транспортного средства, ни договор страхования не содержат условий об отказе ООО «Максима» от получения возмещения при наступлении страхового события. Условие договора аренды транспортного средства, предусматривающего, что при наступлении страхового случая арендодатель обязан за свой счёт и своими силами отремонтировать повреждённый автомобиль (пункт 5.12), не свидетельствует о таком отказе. Материалами дела не подтверждается и вина страхователя, наличие которой освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или даёт право страховщику требовать возврата выплаченной суммы возмещения.

Кроме того, спорный договор КАСКО предусматривает страхование рисков, а не гражданской ответственности, как это имеет место в договоре ОСАГО, в связи с чем при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение и не вправе требовать от страхователя возврата выплаченной ему суммы по причине невозможности получения её возмещения с третьих лиц.

При таких обстоятельствах ссылка суда на решение суда общей юрисдикции и на пункт 4 статьи 965 ГК РФ является неправомерной.

С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря  2010 года по делу № А66-10426/2010 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании 181 686 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Максима» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

      И.Н. Моисеева