Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А13-8619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А13-8619/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» Козловой О.В. по доверенности от 12.05.2010, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 14.10.2010 № 01-19/01-20/1290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу № А13-8619/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»                  (далее – общество, ООО «Устюггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.07.2010 № 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сокольского муниципального района (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правонарушение совершено ООО «Устюггазсервис», как лицом, обеспечивающим строительство газопровода вне зависимости от оформления документации на земельный участок.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве администрация просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как видно из материалов дела, инспекция при проверке 23.06.2010 обнаружила ведение ООО «Устюггазсервис» строительных работ (рытье траншей под газопровод, сварку полиэтиленовых труб) на объекте капитального строительства «Газоснабжение с. Архангельское», Васильево, Сокольский район, Вологодская область» в отсутствие своевременного извещения административного органа о начале строительства.

По мнению инспекции, обществом нарушены положения части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –             ГрК РФ).

По результатам проверки исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление от 30.07.2010 № 69, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Устюггазсервис» в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

      Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, перечисленные в названном пункте статьи 52 ГрК РФ.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52  ГрК РФ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Следовательно, субъектами правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, являются указанные лица.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ГрК РФ заказчиком выступает физическое или юридическое лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение функций, возложенных на застройщика.

Как видно из материалов дела, муниципальным образованием «Сокольский муниципальный район» (далее – МО «Сокольский муниципальный район») и ООО «Устюггазсервис» заключен муниципальный контракт от 13.10.2009 на строительство объекта «Газоснабжение                           с. Архангельское, Васильево, Сокольский район, Вологодская область» (далее - муниципальный контракт от 13.10.2009), по условиям которого                          МО «Сокольский муниципальный район» поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и подрядных работ по указанному объекту в соответствии с техническим заданием.

В ходе проверки выявлено, что строительство названного объекта возобновлено обществом 08.06.2010. Между тем по состоянию на 16.07.2010 извещение о начале строительства с приложением документов, определенных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в инспекцию не поступило.

Посчитав, что общество является заказчиком в данном строительстве, инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод ответчика не является обоснованным.

Согласно заключенному муниципальному контракту от 13.10.2009, общество выступает подрядчиком, заказчиком по данному контракту является МО «Сокольский муниципальный район».

Ссылаясь на пункты 4.3, 4.12 указанного контракта, податель жалобы считает, что ООО «Устюггазсервис» приняло на себя функции заказчика и при строительстве объекта выступает именно этим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3 данного контракта общество принимает на себя обязанность по выполнению всех необходимых работ по межеванию, топосъемке, отводу земельного участка, получает разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет врезку в действующий газопровод, оформляет технический паспорт на объект.

Пунктом 4.12 муниципального контракта от 13.10.2009 установлено, что ООО «Устюггазсервис» совместно с МО «Сокольский муниципальный район» должны до начала работ уведомить владельцев коммуникаций, трубопроводов и другие стороны, указанные в проекте, чьи интересы затрагиваются при выполнении работ по данному контракту, и иметь по этим вопросам необходимые согласования.

На основании названных пунктов контракта общество приняло на себя часть обязательств, однако из этого не следует, что ООО «Устюггазсервис» приняло на себя функции заказчика, такого условия муниципальный контракт от 13.10.2009  не содержит.

Из пункта 4.12 данного контракта и имеющихся в деле доказательств не следует, что в круг лиц, которые должны быть уведомлены сторонами названного контракта, входит инспекция.

Более того, соответствующие действия по уведомлению лиц, перечисленных в пункте 4.12 муниципального контракта от 13.10.2009, общество должно осуществлять совместно с МО «Сокольский муниципальный район».

Доводы ответчика и администрации мотивированы также наличием договора от 19.08.2010 № 1352 «О предоставлении земельного участка, находящегося: обл. Вологодская, р-н Сокольский, с/с Архангельский,                      с. Архангельское», согласно которому земельный участок, на котором осуществляется строительство, передан в безвозмездное срочное пользование обществу. При этом инспекция и третье лицо указывают на то, что данный договор распространяется на действия, возникшие с 13.10.2009, а также на то, что общество фактически использовало названный земельный участок для строительства газовых сетей низкого давления в отсутствие соответствующего договора.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ наличие права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство, может свидетельствовать о том, что лицо, за которым это право закреплено, выступает застройщиком. Однако инспекция привлекла общество к ответственности как заказчика строительства. При этом на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления данные договорные отношения не были оформлены.

Следовательно, из материалов дела не установить, что                        ООО «Устюггазсервис» на момент привлечения его к административной ответственности являлось заказчиком строительства объекта «Газоснабжение с. Архангельское, Васильево, Сокольский район, Вологодская область».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5  КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря            2010 года по делу № А13-8619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

                                                                                                 О.Б. Ралько