Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А52-1927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года по делу № А52-1927/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области «Псковавтотранс» (далее – ГП «Псковавтотранс») о признании расторжения договора от 29 апреля 2009 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное толкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора и других его существенных условиях. Истец считает ошибочным вывод суда, согласно которому для признания договора заключенным необходимо определить количество продаваемых ответчиком билетов. ГП «Псковавтотранс», расторгая договор, ограничивает конкуренцию и злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг является публичным и обязательным для заключения ответчиком с любым лицом, осуществляющим перевозки. Со стороны истца не допущено нарушения условий договора. Акты-рапорты не являются доказательством нарушения перевозчиком договора. Суд сделал вывод о незаключенности договора, при этом рассмотрел вопрос о законности его расторжения.

ГП «Псковавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года ГП «Псковавтотранс» (предприятие) и индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (перевозчик) подписали договор № 27 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого предприятие обязуется обеспечивать эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках на пригородных маршрутах «Остров – Псков – Остров».

Пунктом 1.2 договора определено, что настоящий договор оформлен в рамках требований постановления администрации Псковской области от 27.10.2005 № 411 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных пригородных и междугородных, межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Псковской области».

Уведомлением от 12.05.2010 № 17/472 ГП «Псковавтотранс» сообщило предпринимателю Москвину А.П. о расторжении договора за неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в реализации проездных билетов водителями автобусов истца на посадочной площадке автовокзала г. Пскова.

Ссылаясь на то, что указанный отказ от договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 29 апреля 2009 года № 27 поименован как договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон по договору транспортной экспедиции. Так, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договором от 29 апреля 2009 года № 27 предусмотрены следующие обязанности  ответчика (предприятия):

2.1.1. Производить предварительную и текущую продажу билетов на своих линейных сооружениях, для пассажиров, пользующихся услугами автобусов предприятия;

2.1.2. Осуществлять диспетчерское управление автобусами пригородных маршрутов перевозчика на своих линейных сооружениях;

2.1.3. Информировать пассажиров по вопросам, касающимся условий проезда в маршрутных автобусах пригородного сообщения.

Данным договором предусмотрены также следующие обязанности истца (перевозчика):

2.2.1. Обеспечивать технически исправным, экипированным подвижным составом работу в соответствии с утвержденным расписанием на пригородных межмуниципальных маршрутах «Остров – Псков – Остров»;

2.2.2. Осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации;

2.2.3. Предоставлять предприятию оформленные в установленном порядке расписания движения автобусов и тарифы на перевозку пассажиров и багажа, информацию об их изменении не позднее чем за две недели до указанного срока.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие за оказываемые услуги удерживает с перевозчика 15% (без учета налога на добавленную стоимость) от общей суммы, полученной от реализации проданных пассажирам билетов и общей суммы сбора за провоз багажа.

Сопоставив условия договора от 29 апреля 2009 года с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (Транспортная экспедиция) апелляционный суд считает, что вышеуказанный договор не является договором транспортно-экспедиционных услуг.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Апелляционная инстанция полагает, что по своей правовой природе договор от 29 апреля 2009 года № 27 является договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора такого рода является указание на конкретный вид услуг и порядок определения их стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального прочтения пункта 2.1.1 спорного договора следует, что ответчик (предприятие) производит предварительную и текущую продажу билетов на своих линейных сооружениях для пассажиров, пользующихся услугами автобусов предприятия, то есть на автобусах ответчика, а не истца, и данное противоречие сторонами не устранено.

Из пункта 2.1.2 договора невозможно установить, что собой  представляет диспетчерское управление автобусами ответчика на линейных сооружениях истца.

Пункт 2.1.3 договора касается информирования пассажиров по вопросам об условиях проезда в маршрутах пригородного сообщения, то есть тоже не предусматривает оказание услуг непосредственно перевозчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора, что в свою очередь свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не доказал какие его права нарушил ответчик, направив  уведомление  о расторжении договора от 29 апреля 2009 года № 27, который фактически является незаключенным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года по делу № А52-1927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина