Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А13-10465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А13-10465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной  Э.Н.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 24.02.2011 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» Лыжина А.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу              № А13-10465/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

  государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» (далее - Общество) о взыскании 166 639 руб. 62 коп., в том числе 118 005 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.11.2008 № 53/08 и неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 48 634 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 с Общества в пользу ГП ВО «Агропродагентство» взыскано 128 005 руб.        62 коп., в том числе 118 005 руб. 62 коп. основного долга и 10 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, в апелляционной жалобе  просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Славянская Новь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГП ВО «Агропродагентство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП ВО «Агропродагентство»  (лизингодатель) и ООО «Славянская Новь» (лизингополучатель) 06.11.2008  заключен договор лизинга № 53/08, на основании которого лизингодатель предоставляет в лизинг предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки.

Предметом лизинга в соответствии со спецификацией является полуприцеп самосвальный герметичный ПСГ-6.5-1 шт. 2008 года выпуска.

Лизингодателем свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи техники от 10.11.2008.

Сроки осуществления лизинговых платежей установлены сторонами согласно пункту 5.3 договора в приложении № 3 к договору «График расчетов».

Удовлетворяя требования ГП ВО «Агропродагенство», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 118 005 руб. 62 коп.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет предусмотренных договором процентов, начисленных за период с 11.11.2008 по 25.09.2010, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел компенсационную природу начисленной ответчику неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря     2010 года по делу № А13-10465/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева