Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-9289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А13-9289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «БетоМикс» Коптяевой О.В. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоМикс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-9289/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БетоМикс» (далее – ООО «БетоМикс»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании убытков в сумме 450 248 руб., причиненных неисполнением обязанности по содержанию в исправном состоянии транспортного средства.

Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Александрович.

До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 100 000 руб., понесенные вследствие заключения договора аренды автобетононасоса с Шульгиной Наталией Георгиевной. Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «БетоМикс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда (опрокидывание стрелы гусеничного крана на бетоновод автобетононасоса автомобиля КАМАЗ) ответчиком не оспаривается. Постановление от 13 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, акт от 11 июня 2010 года, договор на оказание услуг от 22 июня 2010 года № 73, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительной техники» и Клюшевой М.А. на ремонт автобетононасоса, подтверждают повреждение автобетононасоса истца. У ООО «БетоМикс» возник ущерб в виде дополнительных расходов по арендной плате. Гусеничный кран находится в собственности предпринимателя Соколова А.А., который несет ответственность за содержание этого имущества. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по договору от 16 февраля 2010 года № 3  ООО «БетоМикс» приняло в пользование от Клюшевой М.А. автобетононасос 581533 на шасси КАМАЗ-6540-15 за плату в размере 50 000 руб. в месяц.

ООО «БетоМикс» использовало указанный автобетононасос на строительной площадке «Завершение строительства комплекса областной детской больницы в городе Вологда».

На данной строительной площадке 11 июня 2010 года в 13 час 35 мин на участке между блоками А3 и В1 произошло опрокидывание стрелы гусеничного крана на бетоновод бетононасоса автомобиля КАМАЗ, который был поврежден.

Гусеничный кран ДЭК-251 принадлежит предпринимателю Соколову А.А., который предоставил его в аренду ООО «Азимут» с экипажем по договору от 12 мая 2010 года № 8-А/127-1.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью использования  поврежденного автобетононасоса и необходимостью аренды на период его ремонта другого автобетононасоса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем крана на день причинения вреда являлось ООО «Азимут», арендовавшее его у индивидуального предпринимателя Соколова А.А., то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азимут». Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А.

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают стоящий поезд, автомобиль или станок.

В ходе проведенной проверки по заявлению собственника автобетононасоса Клюшевой М.А. старшим участковым уполномоченным отдела милиции № 1 Управления внутренних дел города Вологды установлено, что 11 июня 2010 года  на стройке по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 31, при подъеме стрелы крана в вертикальное положение не сработал ограничитель подъема стрелы, в результате чего стрела запрокинулась, повредила автомашину КАМАЗ. Сведений о том, что автобетононасос КАМАЗ, принадлежащий Клюшевой М.А., в это время находился в движении, в материалах дела нет. Таким образом, из материалов дела следует, что стрела крана упала во время его работы на неподвижный автобетононасос, который в этой ситуации нельзя признать источником повышенной опасности.

В связи с этим содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен определяться на общих основаниях, не соответствует обстоятельствам дела.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рамках настоящего дела противоправное поведение ООО «Азимут» выражается в ненадлежащем содержании арендованного крана, неисправность которого повлекла повреждение принадлежащего ООО «БетоМикс» автобетононасоса.

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред – это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

В материалах дела помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется акт от 11 июня 2010 года, составленный истцом и подписанный представителями ответчиков без возражений, в котором зафиксирован факт причинения вреда бетоноводу бетононасоса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ООО «Азимут» и причинной связи между падением стрелы и повреждением автобетононасоса.

Однако апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между причиненным вредом и понесенными истцом расходами по договору аренды с Шульгиной Н.Г., так как в акте от 11 июня 2010 года отсутствует как подробное описание повреждений, так и вывод о невозможности использования автобетононасоса КАМАЗ, а договор от 22 июня 2010 года, заключенный Клюшевой М.А. и ООО «Завод строительной техники», и спецификация на ремонт автобетононаса 581533 не позволяют определить, что необходимость выполнения работ, предусмотренных данным договором, возникла именно для устранения  повреждений, причиненных упавшей стрелой крана.  

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-9289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоМикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина