Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-9021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-9021/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Казачкова П.А. по доверенности от 22.01.2010 № 122/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу № А66-9021/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Сервис» (далее – ООО «ТМ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – Страховая компания), с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 128 392 руб. 05 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – Банк).

Решением суда от 18 ноября 2010 года со Страховой  компании в пользу ООО «ТМ Сервис» взыскано 1 128 392 руб. 05 коп. страхового возмещения, 17 141 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Страховая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, выплатив 890 508 руб. страхового возмещения. Ссылается на то, что исходя из условий договора возмещение ущерба производится на основании калькуляции страховщика или производится ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Представитель истца от ремонта транспортного средства отказался, а написал заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы. Заявляет, что представленная истцом экспертиза не соответствует выявленным на момент осмотра Страховой компанией повреждениям, она проводилась через год после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что заключение  судебной экспертизы является недостоверным.

Истец, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Страховой компанией  (Страховщик) и ООО «ТМ Сервис» (Страхователь) заключен договор страхования  транспортных средств № 54110010001118000186.

Согласно приложению к договору объектом страхования являлся, в том числе прицеп к грузовому автомобилю  марки LOHR (регистрационный номер АЕ 560669), который был застрахован на условиях «автокаско» на период с 28.12.2007 по 27.12.2008, в том числе  по отдельному договору страхования транспортных средств № 54110010001118000186/2.

Страховая сумма (стоимость) по договору страхования автоприцепа установлена в размере 3 251 250 руб. Размер уплаченной по договору страховой премии составил 57 222 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк.

Договор  страхования заключен на условиях  Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007, являющихся неотъемлемой частью договора. Безусловная франшиза по риску «ущерб» согласована в размере 30 000 руб.

27 мая 2008 года   в 15 часов 10 минут на 561 км+820 м автодороги «Россия» произошло ДТП, в результате которого застрахованному полуприцепу были причинены механические повреждения.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением от 5 июня 2008 года о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и определил по страховому акту от 19.08.2008 к возмещению Страхователю 890 508 руб., перечислив указанную сумму ООО «ТМ Сервис».

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ООО «ТМ Сервис» обратилось  в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под пунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона об организации страхового дела  под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ у Страховой компании возникла обязанность по выплате ООО «ТМ Сервис» страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения: ООО «ЭЮА «Норма-плюс» и ООО «Центр Экспертизы»,  выводы экспертов о характере полученных полуприцепом повреждений,  стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в указанных заключениях значительно расходятся, судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭОБ «Петров-Н».

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 07.06.2010 № 001/06.2010.

Эксперт в  указанном заключении рассмотрел перечень повреждений полуприцепа, отраженный в актах осмотра от 02.06.2008 № 2964 ООО «Центр экспертизы» и от 08.06.2009 ООО ЭЮА «Норма-плюс», и на основании их оценки установил  технические повреждения полуприцепа, которые возникли в именно результате ДТП, произошедшего 27 мая 2008 года в 15 часов 10 минут на 561 км+820 м автодороги «Россия». Все установленные поврежденные детали полуприцепа требуют замены, что отражено в данном экспертном заключении.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 02  июня 2008 года  без учета износа  составляет 2 048 900 руб. 45 коп., с учетом износа - 1 019 240 руб. 38 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 07.06.2010 № 001/06.2010, не имеется, поскольку это заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, мотивированно; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз; эксперт Петров В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, выражая свое несогласие с указанным заключением эксперта, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Материалы дела также не содержат доказательств, что с 28.12.2007 по 08.06.2009 полуприцеп попадал в иные ДТП, кроме рассматриваемого, которое произошло 27.05.2008.

На основании изложенного и в соответствии с положениями  статей 310, 929, 947 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о обоснованности требований истца и правомерно взыскал со Страховой компании   страховое возмещение  в сумме 1 128 392 руб. 05 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о  том,  что данные представленные истцом в заключении экспертизы не соответствуют выявленным на момент осмотра Страховой компанией повреждениям, поскольку она проводилась через год после дорожно-транспортного происшествия, и о недостоверности  заключения  судебной экспертизы.

Довод о том, что представитель истца  написал заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы, что соответствует  условиям договора  страхования, апелляционная инстанция не принимает, поскольку получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора не лишает страхователя права оспаривать размер страхового возмещения.

Судебные издержки в размере 25 000 руб.  по оплате расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд также правомерно отказал истцу во взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу № А66-9021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов