Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-6433/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                         г. Вологда                     Дело №  А05-6433/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября           2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-6433/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» (далее – МО «Каргопольский муниципальный район») с требованием:

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис»;

2) обязать МО «Каргопольский муниципальный район» вернуть в хозяйственное ведение истца административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10;

3) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10.

Определением суда от 08 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Павловское»  (далее – МО «Павловское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года с МО «Каргопольский муниципальный район» в лице администрации за счет казны МО «Каргопольский муниципальный район» в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскано 1 500 000 руб. в возмещение стоимости имущества, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 09 августа 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области     от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 23 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001974799.

МО «Каргопольский муниципальный район» 20.09.2010 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу № А05-6433/2009, а также до принятия бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на 2011 год (л.д. 1-2).

Определением от 10 ноября 2010 года МО «Каргопольский муниципальный район» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

МО «Каргопольский муниципальный район» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. МУП «Жилкомсервис» не представило в суд отзыва на заявление МО «Каргопольский муниципальный район» об отсрочке исполнения судебного акта, что позволяет сделать вывод о согласии истца с удовлетворением заявления. В определении суда от 10.11.2010 отсутствуют указания на то, какие именно интересы взыскателя учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства его тяжелого финансового положения. Суд при вынесении определения оценил только доказательства, предъявленные                              МО «Каргопольский муниципальный район».

МО «Павловское» не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 мая 2010 года, МО «Каргопольский муниципальный район» мотивировало его тяжелым финансовым положением района в условиях действия финансового кризиса, так как наибольшую долю в структуре доходной части бюджета на 2010 год составляют межбюджетные трансферты, имеющие в основном целевой характер, общий объем расходной части бюджета за счет собственных доходных источников составляет           158,8 млн. руб. и содержит только самые необходимые текущие расходные обязательства, в том числе выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений района с отчислениями по фондам, обеспечение теплогазоэлектроснабжением, обеспечение деятельности муниципальных образований-поселений в количестве шести территориальных единиц, имеющихся в районе, и другие первоочередные расходы. Также должник сослался на то, что расходы на исполнение указанного решения суда не предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2010 год и в настоящее время нет финансовой возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, расходы по исполнительному листу в пользу истца в сумме 1 500 000 руб. в возмещение стоимости имущества и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины будут предусмотрены в проекте местного бюджета на 2011 год.

Кроме того, МО «Каргопольский муниципальный район» в заявлении указало, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В качестве документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 19.05.2010, должником представлены роспись бюджета на 2010 год и решение Собрания депутатов МО «Каргопольский муниципальный район» от 24.12.2009 № 45 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район на 2010 год».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления МО «Каргопольский муниципальный район» отсрочки исполнения решения суда от 19 мая 2010 года не имеется.

При этом суд  исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит баланс интересов сторон, так как тем самым будут ущемлены интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные                           МО «Каргопольский муниципальный район» в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей             324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие возможности  погасить задолженность в 2010 году по причине высокого дефицита бюджета не может быть признано уважительной причиной для неисполнения судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о тяжелом финансовом положении ответчика и не может влиять на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.

Доводами МО «Каргопольский муниципальный район» при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта являлись факт  обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу № А05-6433/2009 в  Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа,  а также то, что  расходы по исполнительному листу в пользу истца в сумме 1 500 000 руб. в возмещение стоимости имущества и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не были заложены в бюджет 2010 года, но будут предусмотрены в проекте местного бюджета на 2011 год.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2010 решение и постановление по  делу № А05-6433/2009  оставлены в силе.  На момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.03.2011) бюджет района на 2011 год принят, следовательно, препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления МО «Каргопольский муниципальный район» о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 19.05.2010 такой баланс был бы нарушен.

Ссылка МО «Каргопольский муниципальный район» в жалобе на то, что МУП «Жилкомсервис» не направило в суд отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, что позволяет сделать вывод о согласии истца с удовлетворением заявления, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В протоколе судебного заседания (л.д. 30) усматривается, что представитель МУП «Жилкомсервис» Путилин Д.А. присутствовал в судебном заседании 10.11.2010 и возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, оснований считать, что взыскатель выразил свое согласие на удовлетворение заявления, не предъявив в суд отзыв, не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в суд доказательства его тяжелого финансового положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МО «Каргопольский муниципальный район» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указало, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2006 года по делу      № А05-2828/2006 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует о нахождении взыскателя в тяжелом финансовом положении.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-6433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В. Романова