Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-7782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-7782/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 по делу      № А05-7782/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Золотухская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 1 262 705 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в период с января по май 2010 года по договору от 01.03.2009 № 116-Э.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 1 121 743 руб. 20 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 718 597 руб. 98 коп. Жалобу обосновывает тем, что исполнение обязательств по оплате указанной суммы прекращено путём зачёта встречных однородных требований, о чём свидетельствует письмо от 29.07.2010 № 04-16-13/2527.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что претензии по оплате потерь электрической энергии не законны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.03.2009№ 116-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 договора № 116-Э от 01.03.2009 стоимость услуг исполнителя за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным, за исключением случаев несогласования сторонами объёмов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. При несогласовании сторонами объёмов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь заказчик вправе произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии после урегулирования сторонами данных разногласий.

В период с января по май 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 262 705 руб. 60 коп.

Указанные счета ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, сделанным исходя из величины мощности, учтённой регулирующим органом в тарифно-балансовом решении, требования истца в заявленном размере посчитал обоснованными по праву и по размеру.

С выводом суда апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) к существенным условиям договора по передаче электрической энергии  относится величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчёт двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчёте за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе её передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учётом нормативных технологических потерь, утверждаемых  Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, для расчёта тарифов используется величина заявленной мощности.

В силу пункта 2 Правил заявленная мощность согласовывается сторонами в соответствующем договоре.

В приложении № 4 к договору определён ежемесячный объём передаваемой мощности в размере 0,607 МВт.

Поскольку пунктом 2.3 договора определено, что величина договорной (заявленной) мощности, используемая для расчётов, принимается в объёме, учтённом регулирующим органом в тарифно-балансовом решении, суд первой инстанции обоснованно принял расчёт истца, правомерно использовавшего при расчёте стоимости оказанных услуг величину мощности, учтённую Департаментом по тарифам и ценам при расчёте тарифа истца.

Ввиду несогласия истца с предложенным ответчиком в письме от 29.07.2010 № 04/16-13/2527 зачётом встречных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В обоснование довода о зачёте на взыскиваемую сумму долга ответчик ссылается на письмо от 29.07.2010 № 04/16-13/2527.

Из приведённых положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Поскольку доказательств бесспорности предъявленных к зачёту требований в материалах дела не имеется, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 718 597 руб. 98 коп. в связи с произведённым зачётом требований является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-7782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева