Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-12497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12497/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. и его представителя Гудкова Д.В. по доверенности от 23.11.2010, от управления Майданиченко О.Н. по доверенности от 21.12.2010 № 373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу № А05-12497/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Мошареву Виктору Федоровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – СРО «Северная столица»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий, управление и СРО «Северная столица» с судебным решением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, а именно: вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту замещения активов должника посредством создания общества с ограниченной ответственностью и вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Полагает, что собранием кредиторов была выбрана иная мера по восстановлению платежеспособности должника, не названная в статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Ссылается на незаконность установления судом факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные действия совершены им в результате ошибки бухгалтера открытого акционерного общества «Архангельскстальконструкция» (далее – ОАО «Архангельскстальконструкция», должник), а ошибочно перечисленные предпринимателю Гудкову  Д.В. денежные средства возвращены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой Мошаревым  В.Ф. части – без изменения.

От СРО «Северная столица» отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не поступил.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку считает, что он должен исчисляться не с даты утверждения плана внешнего управления, а с даты государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Архстальконструкция» (далее – ООО «Архстальконструкция»). Указывает также, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку о вменении указанного эпизода Мошареву В.Ф. было известно заранее и он имел возможность представлять свои возражения должностным лицам управления и суду. Полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу управления просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в оспариваемой управлением части – без изменения.

От СРО «Северная столица» отзыв на апелляционную жалобу управления не поступил.

СРО «Северная столица» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении арбитражным управляющим статей 106, 109 и 115 Закона № 127-ФЗ, поскольку они фактически свидетельствуют о незаконности самого плана внешнего управления, неправомерность составления которого Мошареву В.Ф. не вменялась.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу СРО «Северная столица», в которой согласился с ее доводами, считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу СРО «Северная столица» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в оспариваемой СРО «Северная столица» части – без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель и представитель управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

СРО «Северная столица» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2009 по делу № А05-2399/2009 в отношении ОАО «Архангельскстальконструкция» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Мошарев В.Ф.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 по тому же делу должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Мошарева В.Ф.

Управлением на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка деятельности Мошарева В.Ф. в рамках осуществления им полномочий внешнего управляющего и конкурсного управляющего названного должника, в ходе которой обнаружены достаточные факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем составлены акты от 28.09.2010.

В связи с этим должностным лицом управления 28.09.2010 вынесено определение № 00272910 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования управление установило нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 115 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в замещении активов должника в не предусмотренной законом форме путем создания общества с ограниченной ответственностью и в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 26.10.2010 № 00252910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, а также установив существенное нарушение порядка привлечения Мошарева В.Ф. к административной ответственности, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2010      № 00272910. Кроме того, суд указал, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по эпизоду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данный факт не установлен определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2010 № 00272910.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым эпизодам вменяемого правонарушения применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 109 Закона о банкротстве установлено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из пункта 1 статьи 115 данного Закона следует, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 16.12.2009 (т. 1, л. 98-99) утвержден разработанный арбитражным управляющим план внешнего управления ОАО «Архангельскстальконструкция» (т. 1, л. 42-93), в соответствии с пунктом 4.10 которого в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника было предусмотрено создание на базе имущества должника ООО «Архстальконструкция» с замещением имеющихся на балансе должника активов, переданных в уставный капитал ООО «Архстальконструкция», долей в уставном капитале                                        ООО «Архстальконструкция».

Во исполнение указанного пункта плана внешнего управления арбитражным управляющим произведена государственная регистрация                   ООО «Архстальконструкция», о чем 13.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Факт того, что единственным учредителем данной организации является должник, а также то обстоятельство, что ООО «Архангельскстальконструкция» создано на базе имущества, принадлежащего ОАО «Архстальконструкция», подтверждается решением об учреждении ООО «Архстальконструкция» от 27.04.2010 № 1, уставом ООО «Архстальконструкция», актом передачи имущества от 27.04.2010.

Таким образом, арбитражный управляющий осуществил замещение активов должника способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, создав не открытое акционерное общество, а общество с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замещение активов должника путем создания на базе его имущества общества с ограниченной ответственностью относится к иным мерам финансового оздоровления, предусмотренным статьей 109 Закона № 127-ФЗ, являются необоснованными.

Статья 109 Закона о банкротстве действительно не содержит исчерпывающего перечня мер финансового оздоровления. Однако в данной норме отдельно названа возможность осуществления замещения активов должника, при этом статья 115 данного Закона определяет конкретные формы осуществления