Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-12409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № 13-12409/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца Смирновой Н.В., представителя истца Ивановой В.М. по доверенности от 09.03.2011, от ответчика Наволочной И.В. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу № А13-12409/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аммофос - Ремстрой» (далее - Общество) о взыскании 540 594 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 367 865 руб. 35 коп., пеней в сумме 172 728 руб.             91 коп.

Решением суда от 14 декабря 2010 года с Общества в пользу Предпринимателя взысканы основной долг в сумме 367 865 руб. 35 коп., пени в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 811 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит изменить и уменьшить размер договорной неустойки до                6320 руб. 19 коп. Считает, что суд первой инстанции,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостаточно снизил размер неустойки. Полагает, что размер неустойки по данному спору должен быть рассчитан в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (поставщик) и ООО «Аммофос - Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товаров «для дома».

Согласно договору продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1  оплата  по настоящему договору производиться на следующих условиях: а) покупатель осуществляет предварительную оплату товара на основании выставленного продавцам счета; б) товарный кредит на сумму 200 000 руб., с отсрочкой платежа на 30 дней календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным в период с 11.01.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 837 337 руб. 23 коп., что подтверждается его печатью и подписью уполномоченных лиц на представленных товарных накладных.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 367 865 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.10.2010.

Наличие  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516          ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров стороны предусмотрели ответственность  в виде уплаты пеней в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерными по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней с 172 728 руб. 91 коп. до 80 000 руб.

Общество в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтен высокий размер согласованной сторонами договорной ответственности.

Апелляционный суд  считает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции не должен был   руководствоваться ставкой рефинансирования, поскольку юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу № А13-12409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов