Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-10843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                     г. Вологда                     Дело № А05-10843/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лукиной Арины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу № А05-10843/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лукина Марина Борисовна  обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 (далее - учреждение, Фонд, региональное отделение) о признании незаконным решения от 27.08.2010 № 03-10/43 по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 135 483 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу № А05-10843/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель  Лукина М.Б. с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые документы были представлены учреждению. Считает экономически обоснованным прием на работу Молёновой Ю.Е. и неправомерным вывод суда о создании искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лукина М.Б. обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого просила выделить денежные средства для выплаты пособия по беременности и родам в размере 135 483 руб. 60 коп.

Учреждение провело камеральную проверку, по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 № 03-10/43 и вынесено решение об отказе в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам в размере 135 483 руб. 60 коп.

Считая незаконными действия учреждения по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.

Так, из материалов дела следует, что Лукина М.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю в Котласском районе Архангельской области. В апреле 2009 года она приобрела для себя квартиру для постоянного проживания в г. Ростове Ярославской области (т.1, л. 50). Для организации розничной торговли промышленными товарами в г. Ростове с 01.05.2010 она оформила на работу свою дочь Молёнову Ю.Е.  по трудовому договору от 19.04.2010 на должность менеджера (т. 1 л. 22). Согласно этому договору Молёнова Ю.Е. принята на работу в торговый отдел г. Ростова Ярославской области с окладом 30 000 рублей. В связи с этим предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя  в филиале № 2 государственного учреждения  - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 21.04.2010 (регистрационный номер страхователя 2900252180, т. 1, л. 30).

С 11.06.2010 у Молёновой Ю.Е. возник страховой случай в виде нетрудоспособности по беременности и родам.

Для возмещения пособия по беременности и родам, выплаченного предпринимателем Молёновой Ю.Е., за счет средств социального страхования Лукина М.Б. представила в  Фонд заявление о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого просила выделить денежные средства для выплаты пособия по беременности и родам в размере 135 483 руб. 60 коп., листок нетрудоспособности Серии ВЫ 6010946, расчет начисления по начислению пособия (т. 1, л. 64, 65).

Предприниматель указывает, что на основании листка нетрудоспособности (т. 1, л. 65) выплатил названному работнику пособие по беременности и родам в размере 135 483 руб. 60 коп.

Однако, согласно расходному кассовому ордеру от 13.06.2010 (т. 2, л. 26) и платежной ведомости от 13.06.2010 (т. 2, л. 25), данные документы оформлены в г. Ростове Ярославской области. Как усматривается  из кассового ордера от 13.06.2010, деньги выданы и получены самой Лукиной М.Б., хотя никакой деятельности в г. Ростове она не осуществляла. Аналогичным образом оформлена и выдача заработной платы Молёновой Ю.Е. (т. 2, л. 22-24).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что предпринимателем не подтвержден факт исполнения данным работником обязанностей, предусмотренных  условиями трудового договора от 19.04.2010.

Так, должностной инструкцией на Молёнову Ю.Е. возложены функции: организация торговли промышленными товарами, изучение рыночной конъюнктуры торговли промышленными товарами; ведение отчетности и представление интересов работодателя в налоговых органах и других государственных учреждениях; подбор и расстановка  кадров, стимулирование качества труда.

Предъявленные в материалы дела отчет о выполнении плана работы на май 2010 года и сводный отчет по результатам маркетингового исследования по развитию торговли промышленными товарами в г. Ростове, выполненные Молёновой Ю.Е. (т. 1, л. 67-87), не могут свидетельствовать о фактическом исполнении ею своих трудовых обязанностей. Как правильно отметил суд первой инстанции, данные документы имеют признаки гражданско-правового договора. Сама по себе выданная работнику доверенность на представление интересов не является доказательством выполнения какой-либо трудовой обязанности.

Ссылка предпринимателя на ведение учета рабочего времени с применением статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является несостоятельной. Согласно данной норме порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

 Из материалов дела видно, что правилами внутреннего трудового распорядка у предпринимателя Лукиной М.Б. закреплен график рабочего времени с 09 до 18 часов. Однако, продолжительность ежедневной работы в табеле учета рабочего времени не отражена (т.1, л. 51, 62). Кроме того, предприниматель осуществляет свою деятельность в деревне Куимиха Котласского района Архангельской области, а не в г. Ростове, в связи с чем не может осуществлять учет рабочего времени по месту нахождения Молёновой Ю.Е.

Довод подателя жалобы о том, что рабочее место оборудовано работнику по адресу ее места регистрации является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора место работы Моленовой Ю.Е. - торговый отдел в г. Ростове. Такой отдел в г. Ростове не создан. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организаций, предприятий допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Доказательств перевода приобретенной Лукиной М.Б. квартиры в г. Ростове в нежилое помещение в деле не имеется. Кроме того, квартира находится на 5 этаже, трудовым договором не предусматривается условие о надомном труде.

Доказательства того, что в течение года предприниматель искала менеджера для работы в г. Ростове, менеджер Молёнова Ю.Е. на первоначальном организационном этапе тщательно и квалифицированно обследовала промтоварные магазины города Ростова с целью изучения конъюнктуры торговли имеющейся торговой сети для определения конкретного направления развития успешного  бизнеса, рабочее место менеджера оборудовано, доход предпринимателя является достаточным для выплаты спорной суммы зарплаты и пособия по беременности и родам Молёновой Ю.Е.,  в материалах дела также отсутствуют.

Иных доказательств осуществления названным работником функций и обязанностей менеджера предпринимателем не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что предпринимателем не опровергнуты доводы учреждения о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда  пособия по беременности и родам.

Установленный Молёновой Ю.Е. оклад в размере 30 000 руб. явно завышен по сравнению с  окладом предыдущего работника. Ссылка предпринимателя на то, что предыдущий работник не имел высшего образования и у него были другие должностные обязанности, отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы документально не подкреплены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что исходя из размера выручки предпринимателя за 2009 год и налоговой декларации по единому налогу на вмененный дохода за первый